Nou vooruit, ik heb de documentaire ook bekeken en er zitten wel wat opvallende zaken in...
Ik ben met Eric eens dat aangezien de schoen bedoelt is om te simuleren dat je met blote voeten op zachte ondergrond loopt (en dat wordt in het programma ook een aantal keren nadrukkelijk gezegd) ze het ook op z'n minst met lopen op blote voeten op zachte ondergrond hadden moeten vergelijken.
Echter, uit de resultaten van het programma blijkt dat lopen op de antischoen veel lijkt op lopen op gewone schoenen en daarmee kan zonder dat er gemeten is aan het lopen op blote voeten op zachte ondergrond óf worden geconcludeerd dat het daar dus niet op lijkt (aangezien de claim van de fabrikant is dat lopen op blote voeten op zachte ondergrond anders is dan lopen op gewone schoenen op harde ondergrond) óf dat lopen op gewone schoenen op harde ondergrond niet zo verschillend is van het lopen op blote voeten op zachte ondergrond. Beide komt niet overeen met de claim van de fabrikant. Moet gezegd worden dat de prof. van TU Twente er ook netjes bijverteld dat de resultaten slechts voor deze ene proefpersoon gelden.
Interessant is ook dat je spieren inderdaad meer gebruikt worden bij de antischoen, maar dat dan wordt gezegd dat als je je spieren meer aanspant je dus je gewrichten meer belast. Dat is in ieder geval in tegenspraak met wat principes van fysiotherapie waar bepaalde spiergroepen worden getraind (bv rond de knie) juist om de spieren de krachten te laten overbrengen ipv de gewrichten. Volgens deze opvatting uit de fysiotherapie zouden de antischoenen dus inderdaad de gewrichten kunnen ontlasten, maar volgens de prof. in het tv programma is het meer waarschijnlijk dat het omgekeerde het geval is.
Tenslotte wordt heel terloops opgemerkt dat als je middels de antischoenen je houding wilt verbeteren je er op moet blijven lopen. Dat is natuurlijk de kern van het verhaal - tis niet dat je op antischoenen vanaf de eerste seconde loopt als herboren. Als het werkt, dan toch op z'n minst na langere tijd lopen waardoor je evt spieren traint en zo. Dus een meting in hetzelfde programma na 1-2 maanden zou geen kwaad kunnen.
Maar goed, zoals gewoonlijk wordt in consumentenprogramma's wordt ook hier quick-and-dirty wetenschap bedreven. De claim van de fabrikant wordt met scepsis benadert (en dat is vaak terecht) en vervolgens wordt er met véél te weinig gegevens een snelle conclusie getrokken. Niets nieuws, en ook niets om je druk over te maken.
Het feit dat een prof daar iets over roept zegt ook niets - universiteiten zijn de laatste 10 jaar dusdanig financieel uitgekleed dat ze voor alles wat publiciteit en dus geld oplevert te vinden zijn...
Overigens, het feit dat je een looptraining kan volgen op antischoenen geeft m.i. al aan dat de loophouding de echte boosdoener is en niet de traditionele schoenen. Als je op traditionele schoenen je houding zou verberen los je vast al veel problemen op. Het ligt echter in de menselijke aard dat veranderingen alleen kunnen worden doorgevoerd door iets te kopen, bij voorkeur modieus. Om dan maar voor de 2e keer in 1 week Nordic Walking als voorbeeld te gebruiken: daar werkt het hetzelfde. HEt zijn niet de schoenen, jas, broek of stokken die je meer conditie en gezondheid geven, maar het feit dat er mee gaat lopen. Gewoon lopen, evt met gewichtjes van 5 euro in de hand en de handen zwaaien, had ook al een aanzienlijke verbetering opgeleverd, maar mensen hebben iets nieuws nodig om iets aan zichzelf te verbeteren. Maar eigenlijk maakt dat niet uit, want het doel was verbetering en dat heiligt (tot op zekere hoogte) dan toch de middelen...
Groetzels,
Dennis
- Heb nou mijn typquorum voor deze week wel weer bereikt -
Ik wil mij er best in gaan verdiepen of er een discussie over aan gaan, maar als we meteen zo beginnen hoeft het van mij in ieder geval niet meer. En zo te horen kijk jij ook niet objectief tegen het onderwerp aan.
