Framerugzak en belasting


Status
Niet open voor verdere reacties.
In de draad die eergisteren door Jaap is gestart over zijn stevige gewicht (ik bedoel de rugzak van 30 kg), komt weer het type rugzak aan de orde. Voor veel gewicht zou een framerugzak beter zijn.

Ik ben geen rugzakexpert; maar ben wel tevreden met degene die ik nu heb (en nog lang niet versleten is); dat heet geloof ik een soft pack (2 gebogen stukken metaal in de rug).
Mijn eerste rugzak was ook een (heel goedkope) frame rugzak, en minstens 10 kg zwaarder. Maar ik was ook 25 jaar jonger.

Waar ik nieuwsgierig naar ben: klopt de stelling dat een frame rugzak per definitie superieur is t.o.v. andere types voor wat betreft de belasting? M.a.w. dat je alleen een ander type zou moeten nemen als de omvang of vorm van belang zijn (bijv. bij klimmen)?
Tenzij je natuurlijk niet voor ouderwets aangezien wilt worden ;)

Omdat ik geen klimgeit ben (bij meer dan handen en voeten stop ik), geen haast heb, en in mijn eentje alleen sneeuwveldjes oversteek en geen gletschers, zou dat betekenen dat ik dus beter een iets zwaardere frame rugzak zou kunnen gebruiken (met hetzelfde bescheiden aantal van 15 kilo's erin) dan mijn huidige van 1800gr. Gewoon omdat het lichter draagt.

Gr. Joop
 
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):


in datzelfde draadje meldt linda dat een lichte paclite jas zich prima houdt met een framerugzak. Nu stel ik me de vraag of hierin verschil is tussen een framerugzak en de tegenwoordig meer gebruikte rugzakken met polstering langs alle kanten.

Omdat mijn mammut bighorn 69 toch wel stilaan zijn beste tijd gehad heeft (hij kraakt oa enorm aan het ophangingsgedeelte tijdens het stappen) ben ik een beetje aan het uitkijken naar een alternatief. Eentje dat flink wat gewicht aankan (14 dagen autonomie incl. kampeerspullen), comfortabel zit en indien mogelijk niet al te belastend is voor een goretexjas die geen specifieke verstevigingen heeft voor rugzakgebruik

En mss eerder praktisch van aard, waar zijn dergelijke framerugzakken nog te vinden???
 
Ik heb altijd geleerd dat een framerugzak het gewicht beter verdeelt, maar minder praktisch is in moeilijk terrein. Ik heb geen ervaring met framerigzakken, maar ik kan me dat helemaal voorstellen. Het is overigens een glijdende schaal: mijn Macpac Glissade is officieel een softpack maar heeft onderin een extra glasvezel boog, en een versterkte heupriem. Dit maakt hem erg geschikt om met zwaardere gewichten te lopen (en zo wordt ie ook op de markt gebracht). Het maakt de rugzak wel weer aan de zware kant.
 
Mijn framerugzak (waar zoveel over te doen is ;-) voldoet uitstekend (ik zou zeggen: hij is superieur) zolang je geen andere dingen doet dan lopen. Wat dat betreft klopt helemaal wat je er hier en daar over kan lezen. Hij is beslist niet geschikt om te klimmen wanneer je daarbij je handen moet gebruiken (behalvepickel/stokken)
De rugzak sluit namelijk niet over je hele rug aan zoals een softpack, en volgt de bewegingen van de rug niet. Hij steunt, meer nog dan een softpack, op de heupband, en op een klein (15x20 cm) kussentje tussen de schouderbladen. Dat kussntje gaat schuiven wanneer je je rug zijwaarts kromt.
Deze constructie kan niet anders: de rugzak is een stijf geheel door het frame. Voordeel van de constructie is wel dat je een grote bewegingsvrijheid hebt bij het in voorwaartse richting buigen van je rug, en dat je een uitstekende ventilatie hebt.
Er zijn verschillende types framerugzakken: Amerikaanse die niet hoog zijn maar wel erg ver van je rug af hangen waardoor je voorover gebogen moet sleuren. Die zijn m.i. nergens geschikt voor. De scandinavische (Fjällraven, Haglöfs) zoeken het in de hoogte en de breedte. Dat geeft een natuurlijke loopbeweging maar heeft als nadeel dat je moeilijker door bijvoorbeeld bush loopt, je moet vaak door de knieën om takken te ontwijken. Breedte kan op paden langs bergwanden vervelend zijn.
Nogal wat nadelen dus. Maar het voordeel: hij zit fantastisch, je kan met gemak gewichten vervoeren die met een softpack onmogelijk zijn.
Als je vrijwel alleen lóópt (of dat omhoog/omlaag, over sneeuw en ijs is maakt niet uit) en je hebt meer dan 15 kilo bij je lijkt mij dit de beste keus.
(Overigens bestaat mijn Haglofs uit twee delen, waarvan het onderste een soort plunjezak is. Als ik niet veel bij me heb laat ik dat deel gewoon thuis of in de auto)

Jaap
 
In grote lijnen ben ik het eens met je conclusies over framerugzakken. Ik heb eens zo'n Haglofs voor een stukje gedragen en ik stortte tot mijn verbazing echt niet in elkaar, wat ik - gezien het gewicht- wel degelijk had verwacht. Alleen een aanvulling op je lijst: van Norröna in de serie Green Outdoor: Recon Pack 125 en Dovre 120, beide met Synkroflex draagsysteem. Ik heb ze vorig jaar in Lapland gezien en ze maakten een heel solide indruk(daar is de prijs dan ook wel naar).
Groeten,
Boelo
 
Dat is ook dom! Ik was nog vergeten om bij de framerugzakken die van Bergans te noemen: de 3800 Power Frame (130l) en de 2800 Finmark (100l).
Groeten,
Boelo
 
Hallo,

> waar zijn dergelijke
>framerugzakken nog te vinden???


Tatteljee in Amsterdam heeft nog een Bergans Finnmark staan die ze graag (voor de helft van de prijs geloof ik) kwijt willen. De laatste keer hadden ze ook nog een Haglofs en een Bergans Powerframe staan.

MVG

Rolf
 
Hi Jaap,

De Bergans Powerframe 3800 is in mijn ervaring wat moderner. En veel van de nadelen die jij noemt zijn bij deze Bergans niet aanwezig:

- sluit niet aan op je rug: Bij de Bergans kun je kiezen hoe je hem wil dragen: met kussentje strak aangesloten op je rug , of zonder vrij ventilerend.
- Weliswaar is frame stijf, maar je rug heeft in frame bewegingsruimte en bovendien is frame flexibel en gedempt aan draag stel verbonden. Dit dempt de schok van het gewicht bij elke stap.
- met aangetrokken heupstabilsatie bandjes volgt de rugzak je in elke beweging, laat je ze deze los dan beweegt de zak ritmisch mee met je passen.
- de heupriem is zeer stijf en gevuld met vertikaal stijf en horizontaal soepele luchtkokertjes. De heupband is zo stijf in vertikale richting dat je een volle meer dan 30 kilo wegende rugzak er mee op een tafelrand kan laten staan, zonder dat heupriem doorbuigt.
- het enigzins naar voren gebogen anatomisch frame in samenwerking met de stijve heupband brengt het gewicht zonder hulp van schouderbanden naar je heupen. Net als de oude gyro zakken van Fjallraven wordt dit gewicht naar voren verplaats in de richting van je eigen zwaarte punt. Daar zorgt die super stijve heupband voor. Daarom loop je ook bij hoge gewichten rechtop en heb je volledige vrijheid van je heup gewrichten.
- ook is die niet veel hoger als een moderne inwendig frame zak.
- en ook heel plezierig: hij is waterdicht (echt waar)

Nadelen zijn er uiteraard wel:
- leeg gewicht zonder zijzakken ca 3800 gr , met zijzakken 4200 gram.
- met zijzakken te breed voor gangpaden van de trein.
- enorm groot volume : 130 liter in een zak. Dus voor kortere tochten eigenlijk niet geschikt
- Duur en moeilijk te krijgen. Als je niet online wil kopen, dan voor zover ik weet alleen via Tatteljee.

Gezien jouw ervaring en keuzes van materiaal en tochten Jaap denk ik dat je de Alaska snel vergeten bent als je eenmaal met zo'n Bergans gelopen hebt. Dat doet niets af aan de Alaska, alleen ontwerp van de Bergans is van een veel recentere datum als die van de Alaska.

MVG

Rolf
 
Hi Joop

>Waar ik nieuwsgierig naar ben: klopt de stelling dat een frame
>rugzak per definitie superieur is t.o.v. andere types voor wat
>betreft de belasting?

Nee dat is niet per definitie waar. Er zijn ook heel slechte frame rugzakken.

Een buitenframe rugzak kopen is iets lastiger als een softpack. Je kunt frame niet aan je eigen rug aanpassen. Dus de kromming en lengte moeten bij je passen. Oorspronkelijk, toen er nog een redelijke markt voor was, werden betere zakken dan ook met verschillende frame maten aangeboden.

Belangrijkste onderdeel van elke rugzak, en ook van een buitenframezak, is de heupband. Hoe wordt gewicht op de heupband overgebracht en hoe brengt die op zijn beurt dit over op je heupen. Buitenframe zakken hebben over het algemeen betere mogelijkheden om gewicht middels de ophanging van de heupband over te brengen. Door gewicht hoog in de zak te laden, ergens bij je schouderbladen kan een goede buitenframerugzak het gewicht dicht bij het draai- en zwaarte punt van je heupen brengen. Kromming van frame en stijve heupband zijn hierbij essentieel. Je blijft daardoor rechtop lopen, en draagt nauwelijks met je schouders. Dit is dan ook het belangrijkste voordeel. Voor lopen van afstanden met redelijk tot zware gewichten kan geen enkel softpack zich meten met een goede buitenframe. Echter daar zit ook het belangrijkste nadeel. Als je om stabiliteits redenen, bijv bij klimmen of skieen, het belangrijkste gewicht verder naar beneden wil hebben, dan werk de truuk niet meer zo goed. Door de aanwezigheid van het frame komt gewicht dan verder van je rug af te hangen en slaagt de heupband er niet zo goed meer in dit gewicht naar je zwaarte punt te brengen. De hefboom werking wordt dan te groot
Dan is de softpack koning. Gewicht lager en heel dicht op de rug. Stabieler maar ook veel warmer (denk aan de natte worst van Jaap).

In principe heb je gelijk, je zou beter een iets zwwardere buitenframe kunnen gebruiken, gewoon omdat het beter = efficienter, draagt. Echter het aanbod buitenframes is zo klein gworden, dat "iets" zwaarder rugzakken er nagenoeg niet meer zijn. Moderne buitenframes zijn heel zware, voor proffesioneel gebruik bedoelde rugzakken. Eigen veel te zwaar voor gewichten van 15 kg. Koop dan liver een goede en lichte moderen softpack. Zelf neem ik voor dit soort geichten gerust mijn oude Fjallraven Tourist frame rugzak van 1800 gram uit de 70iger jaren. Met een draagstel uit het jaar nul, maar zeer goede heupband.


MVG

Rolf
 
Volgens mij is de Alaska niet meer verkrijgbaar Rolf. Hij is bijna 40 jaar te verkrijgbaar geweest, een hele tijd, maar is in de tussentijd meerdere malen aangepst.
Heb jij die Bergans? dan zou ik graag eens vergelijken, want wat je schrijft (niet aansluiten aan de rug t/m waterdicht, behalve de hoogte) lijkt ook voor de Alaska te gelden. Zelfs: bijft gegarandeerd 1/2 uur drijven als alle sluitingen dichtzitten.
Waar halen ze het volume uit als het niet in de hoogte is?
Groet, Jaap
 
De conclusie hier lijkt te zijn dat framerugzakken ondergewaardeerd zijn, en dat wil ik best geloven... maar dat werpt wel de vraag op: waarom zijn ze dan zo zeldzaam geworden? Waarom is er nog maar een paar merken dat ze maakt?

Mogelijk antwoord: softpacks zijn multifunctioneler?
 
>Belangrijkste onderdeel van elke rugzak, en ook van een
>buitenframezak, is de heupband. Hoe wordt gewicht op de
>heupband overgebracht en hoe brengt die op zijn beurt dit over
>op je heupen. Buitenframe zakken hebben over het algemeen
>betere mogelijkheden om gewicht middels de ophanging van de
>heupband over te brengen. Door gewicht hoog in de zak te
>laden, ergens bij je schouderbladen kan een goede
>buitenframerugzak het gewicht dicht bij het draai- en zwaarte
>punt van je heupen brengen. Kromming van frame en stijve
>heupband zijn hierbij essentieel. Je blijft daardoor rechtop
>lopen, en draagt nauwelijks met je schouders. Dit is dan ook
>het belangrijkste voordeel. Voor lopen van afstanden met
>redelijk tot zware gewichten kan geen enkel softpack zich
>meten met een goede buitenframe.

Hi

zelf heb ik een 75 liter Karrimore Jaguar met K7000 (?? heette dat zo.?) met erg sterk intern frame in combinatie met een vaste kunstof heupband, ik kan rustig de hele rugzak zonder schouderbanden dragen, heb ik al meerdere malen gedemonstreerd tijden een tocht. Gewoon de schouder riemen maximaal los en de lus in je nek vasthouden voor de balans, de rugzak zit vol dan ook niet op de bovenzijde op de schouders maar "trekt" meer aan de voorzijde onder de schouders.

Loopt comfortabel tot rond de 25 a 30 Kg (zie ook de reden tot het vernielen van mijn knieën, op een leeftijd rond de 16 moet je dat dus niet doen...) dit systeem hebben ze in 2 soorten gemaakt, een met alleen een voorgevormde kunstof heupriem en een met ook de schouderbanden in kunstof.

Maar wat betreft buitenframes, alle grote expedities ed gebruiken dze nog voor de dragers ed als er met heel veel bagage word gesleept, dus het zal idd wel niet voor niet zijn.

Softpacks doen het goed tot 20 a 25 kg en de buitenframes komen vooral tot hun recht vanaf 25 a 30 kg is mijn ervaring.

Ook Tatonka heeft een los buitenframe in het assortiment, kun je eigenlijk alles op/ aan kwijt, volgens de catalogus tot 50 kg... (!!)

Bas

- doet het tegenwoordig met lasten tot 10 kg -
 
>De conclusie hier lijkt te zijn dat framerugzakken
>ondergewaardeerd zijn, en dat wil ik best geloven... maar dat
>werpt wel de vraag op: waarom zijn ze dan zo zeldzaam
>geworden? Waarom is er nog maar een paar merken dat ze maakt?
>
>
>Mogelijk antwoord: softpacks zijn multifunctioneler?

Volgens mij is Häglöfs ermee opgehouden om framerugzakken te maken :-( . Zal wel niet goed genoeg verkopen. Ik denk dat dat komt omdat de meeste mensen met minder gewicht in hun rugzak lopen en dus een softpack kunnen gebruiken. En andere mensen weten gewoon niet dat een framerugzak erg comfortabel zit. Het ziet er namelijk minder comfortabel uit dan zo'n dikgepolsterde zak met inwendig frame.

Ik hoor van veel jagers dat ze Norrøna of Bergans framerugzakken gebruiken. Jagers die een eland of een hert schieten en dit beest weer naar de bewoonde wereld moeten sjouwen, lopen vaak met 35 kilo op hun rug. Weliswaar over korte afstanden... jagers klagen al als ze 5 km moeten lopen.

Ik denk dat je de grens voor waar een framerugzak loont kunt leggen bij ergens tussen de 15 en 20 kilo. Daaronder kan het lonen met een softpack. Voor skiën is een brede framerugzak totaal ongeschikt, omdat hij te breed is. Je kunt je stokken dan niet langs je lichaam zwaaien. Je kutn dan beter een lichte rugzak en een pulk gebruiken.

Framerugzakken kun je heel goed 2e hands kopen (of 3e/4e hands). Onze 30 jaar oude Häglöfs Alaska zit nog het lekkers. Vooral omdat die geen kussentje op de rug heeft.

Linda
 
Linda,

heb jij het idee dat zo'n frame rugzak "vriendelijker" is voor een jas dan een softpack? in dat draadje rond die 30kg meld je zoiets. waar zou dat dan aan liggen?

Luk
 
Ik heb ooit eens bij Globetrotter in Bonn zo'n Bergans Powerframe 3800 (geloof ik) gepast. Daar zat volgens de verkoper zo'n 25 kilo in en ik was erg verbaasd over hoe comfortable die rugzak zat. Ik had zeker niet het idee dat ik 25 kg op mijn rug had, eerder 10 a 15 kg.

Eins
 
>Linda,
>
>heb jij het idee dat zo'n frame rugzak "vriendelijker" is voor
>een jas dan een softpack? in dat draadje rond die 30kg meld je
>zoiets. waar zou dat dan aan liggen?
>
>Luk
>

Hoi Luk,

Ik wil niet beweren dat het vriendelijker is dan met een softpack. Maar het werkt in ieder geval. Maar mijn man heeft van de zomer 4 weken rondgelopen met een frame rugzak van 20 tot 30 kilo en vaak zijn paclite aangehad. Ook tijdens een eerdere vakantie had hij die jas vaak aan met dezelfde rugzak. Die jas ziet er nog prima uit. Ik heb mijn jas ook een aantal dagen met framerugzak aangehad en onder andere door de struiken mee gelopen. Ook nul schade, terwijl ik daar af en toe wel bang voor was.

Bij zo'n framerugzak heb je een normale heupband. Die komt tegen je jas aan. Het frame zelf staat een beetje van je jas af. Verder liggen de schouderbanden gewoon op de schouders zonder te "knagen".

Je mag van de zomer wel onze häglöfs rugzakken komen passen als dat uitkomt.

groeten,

Linda
 
Toen begin jarenzeventig de "softpack" werd uitgevonden werd die in de markt gezet als de oplossing voor alle rugzakproblemen; hij zou verreweg superieur zijn aan die obsolete framerugzakken. Buitensportzaken hadden bijna alleen nog maar softpacks te koop en als je om een framerugzak vroeg werd je meewarig aangekeken. Dus ook ik ging door de bocht. (Mijn eerste softpack, waar ik het merk niet meer van weet, maar hij kostte 250 gulden, was een echte softpack: geen enkele versteviging, dat was ineens lastig pakken!)
Na tien jaar liep dus vrijwel iedereen met een zak op de rug waar ze heel tevreden mee waren omdat de industrie vertelde dat ze zo goed waren. Of het echt uit overtuiging was waag ik te betwijfelen.

Hoeveel dingen gebruiken we niet omdat (sluik)reclame ons zelfstandig denkvermogen heeft aangetast?

Jaap
 
Ik heb een Radical Stellar. Voor een kinderkamp heb ik op de heenweg (grotendeels per ov, maar totaal zo'n 6km gelopen) een keer 32kg erin gehad (oa. twee tenten, en een staalkabel van 30m voor kabelbaan). Dit liep prima. Wel zwaar, maar de rugzak was nog steeds comfortabel en stabiel. Dus voor grotere gewichten hoef je niet perse een buitenframezak te nemen...

grtz
Henk - rugzak dan niet in het bovenrek in de trein :)
 
Hi Jaap

>Volgens mij is de Alaska niet meer verkrijgbaar Rolf.

Hij wordt voorzover ik weet ook niet meer gemaakt. Ik dacht, maar weet dat niet zeker dat Tatteljee er nog 1 heeft staan. Mocht je nieuwe schouderriemen nodig hebben, die heeft hij zeker weten nog wel liggen. En anders heb ik nog een setje voor je. Nieuw en ongebruikt

>Heb jij die Bergans?

Ja die heb ik en je bent welkom om eens te komen vergelijken.

>Waar halen ze het volume uit als het niet in de hoogte is?

De powerframe heeft eeen heel grote zak, met twee afneembare zijvakken en een "floating" bovenklep. Als je de reguliere zak gebruikt, dus zonder de snowlock kraag als extensie, dan is ie ruim 130 liter. Dit grote volume wordt uiteraard gehaald uit de hoogte, maar niet zo extreem als bij de Alaska. Ook de breedte is groot. Ik schat dat de hoofdzak zonder zijvakken, maar iets smaller is als de Alaska met zijvakken. En ook de diepte is iets groter.

MVG

Rolf
 
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):


Als ik alles probeer op te tellen (…) lijkt een framerugzak dus voor mijn type tochten een goede of zelfs betere keuze; meer gewicht van de rugzak, maar daar tegenover meer draagcomfort en minder belasting, want ik klim of ski niet; en dus ook aan te bevelen voor mensen die minder getrained zijn, met hun rug moeten oppassen, of wat meer jaren achter de kiezen hebben (alhoewel de "opa" die ik ooit in de Jotunheimen in Noorwegen tegenkwam 2 x zo hard ging als ik; al was hij 3 x zo oud..)

Maar wat er nog op de markt is heeft kennelijk als doelgroep de grootverbruikers (veel kg, en dus? veel volume)?
Komt dat alleen door de mode ?! Anders zit er toch een gat in de markt van jewelste ..
Want al heb ik een paar spullen die ik voor het gewicht thuis laat, meer dan 1 of 2 kg is dat niet. De rest heb ik echt niet nodig, en mis ik ook geen seconde.

M.a.w. bestaan er eigenlijk alleen nog framerugzakken met grote volumes? Zijn er mensen met ervaring met een framerugzak en relatief lage gewichten?

gr. Joop
 

banner 468x60
Beleef jij plezier aan Hiking-site.nl?
Overweeg dan een (eventueel maandelijkse) vrijwillige donatie te doen via onderstaande knop:


Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):

Hardloop
banner 468x60
Bovenaan