Goed opletten tijdens het zekeren....


Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):


Ha Eins,

Ik hoop dat je het niet hebt opgevat als een persoonlijke aanval. Het was meer bedoeld als stof tot nadenken.
 
Zal vast wel meevallen, Eins kan wel tegen een stootje (hij zit immers lekker warm nu) :)

Maar toch vreemd dat er (voor zover ik weet) nog steeds niet echt eenduidige rechtspraak is over zekeringsongevallen. En dan met name over de schuldvraag. Voor zover ik weet is bij dat andere ongeval wat zoveel stof deed opwaaien de 'verdachte' immers toch nog vrijgesproken na hoger beroep. Toch?

Raymond
 
Yup bij dat andere geval waar bij de klimpartner dood viel, is de zekeraar in hoger beroep vrijgesproken. Maar daar valt nog niet uit af te leiden dat er geen sprake is van eenduidige rechtspraak. De reden van vrijspraak ken ik niet maar wellicht zullen omstandigheden/feiten rondom beide drama's niet gelijk zijn. Immers anders zou de uitspraak in het laatste geval (rechtspraak in eerste aanleg) ook vrijspraak zijn op grond van gelijke omstandigheden. Ik zal eens kijken of ik die vrijspraak kan terug vinden.
 
Het hof gaat erg ver in op het zogenaamd onbewust automatisch handelen. Dat gaat dus over opdrachten/handelingen die je lichaam onbewust uitvoert. het gaat daarbij om handelingen die je al heel lang altijd uitvoert dat er een automatisme optreedt. Denk aan het mechanisme in je lichaam die je voet van gaspedaal naar rem verplaatst bij een noodstop. Noway dat je daar nog bewust over na denkt...

Vriendin van verdachte (waar hij altijd met klimt) werd gezekerd door derde. Zijn onbewustzijn heeft geregistreerd dat vriendin veilig was afgedaald en dat feit heeft zijn onbewustzijn zijn eigen klimmer doen afkoppelen.

Het hof achtte het volgende over het continue omhoog kijken:
Het voorgaande brengt het hof tot het oordeel dat aan de verdachte ondanks het fatale gevolg van zijn handelen geen verwijt kan worden gemaakt. Dat zou in het licht van bijkomende omstandigheden anders kunnen zijn (noot babelfish: dus die omstandigheden waarbij dus geen sprake is van automatisch onbewust handelen), maar van die omstandigheden is niet gebleken. In het niet voldoen aan het protocol voor zover het gaat om het voortdurend naar boven kijken ziet het hof niet een dergelijke omstandigheid.

Het hof is ook niet op hun achterghoofd gevallen blijkens nieuwere gevallen en geeft het volgende mee:
Ten overvloede overweegt het hof dat, nu dit ongeluk er één is in een reeks van ongelukken rond klimmuren, waarbij de gebeurtenissen steeds hetzelfde patroon lijken te volgen, een aanpassing van de veiligheidsmaatregelen aangewezen is. Daarbij kan in ieder geval gedacht worden aan voorkoming van automatisch losmaken van de zekering door de eis dat de zekering slechts door de klimmer kan worden afgekoppeld.

Dus het moet maar genoegzaam worden bewezen in dat laatste geval of er daadwerkelijk sprake is van een dusdanig onbewust automatisch handelen dat bijkomende omstandigheden (zoals continue omhoog kijken) gewoon niet helpen.
 
Ik ontdek nu pas dat in het laaste geval er nog geen uitspraak is. Het OM heeft alleen een eis neergelegd. Die eis heeft het nieuws gehaald. Dus er is sowieso nog geen sprake van geen eenduidige rechtspraak.
 

banner 468x60
Beleef jij plezier aan Hiking-site.nl?
Overweeg dan een (eventueel maandelijkse) vrijwillige donatie te doen via onderstaande knop:


Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):

Hardloop
banner 468x60
Bovenaan