GPS in China

[Tini]

Ik heb onlangs mijn GPS (etrex summit) uitgeleend aan een vriend die hem wou gaan gebruiken in China (Shangai).
Wat blijkt nu : hij kon geen verbinding krijgen met de satelieten, Max 1 sat, zelfs op een berg met zeer goed zicht op de horizon.
Terug thuis werkte alles opperbest, dus aan het toestel ligt het niet.

Heeft iemand een idee wat hiervan de reden kan zijn ?

groetjes,
Tini

 

[Talloch]

Hoi Tini,

Wanneer je naar een ander werelddeel gaat raakt het GPS in verwarring omdat hij in eerst instantie een schatting maakt van waar de satelieten zouden moeten zijn (gebaseerd op zijn vorige locatie).

Je merkt dit doordat het GPS veel langer zoekt en vervolgens met de zeer intelligente vraag komt of je toevallig vele honderden kilometers van je laatste locatie bent. Of hij geeft het zoeken gewoon op en vraagt om instructies.

Ik kom toevallig zojuist uit Nieuw Zeeland en had dus met hetzelfde verschijnsel te maken. Wat het snelst werkt is om het GPS even handmatig te vertellen waar je ongeveer zit zodat hij weet waar de satelieten ongeveer horen te zijn. (hoeft niet op een paar km nauwkeurig). Of je kan gewoon meer geduld hebben en hem een paar minuten laten zoeken, dat werkt ook.

groeten,

Nico

ps: mijn etrex werkte ook perfect in China

 

[Rkoome]

Tini,

Naast wat Nico al heeft gezegd kán het ook zijn dat juistt op die dag/dat moment er zeer weinig satellieten boven China rondvlogen. Soms wil de VS nog wel eens boven bepaalde strategische gebieden (Irak bijvoorbeeld) het aantal satellieten een beetje verhogen om beter ontvangst te hebben. Resultaat daarvan is dat dan in andere minder belangrijke gebieden er minder over zijn.

Dat er maar eentje zichtbaar is is echter haast onmogelijk. Voor zover ik weet proberen ze namelijk altijd overal minimaal 4 satellieten (minium vereiste voor goede positie-bepaling) te hebben.

Grtx,

Raymond
- was de vriend misschien een beetje ongeduldig en had hij de handleiding niet goed gelezen??

 

[Talloch]

>Soms wil de VS nog wel eens boven bepaalde
>strategische gebieden (Irak bijvoorbeeld) het aantal
>satellieten een beetje verhogen om beter ontvangst te hebben.
>Resultaat daarvan is dat dan in andere minder belangrijke
>gebieden er minder over zijn.

Euh, Raymond, wat je nu zegt klopt niet hoor.
Je kunt satelieten niet zomaar even ergens anders neerhangen, of hun baan veranderen. Het aantal verhogen op een bepaalde plek kan dus niet. Ze hangen ook niet stil, ze razen met enorme snelheden voorbij en ze kunnen niet afremmen of versnellen (daarvoor zou zware, dure, brandstof nodig zijn en zware dure raketmotoren en zou de Etrex eerder 20000 euro kosten i.p.v. 200). Na de lancering ligt de baan van zo'n satelliet (bijna) volledig vast. Ik zal je de details verder besparen. (tenzij je die kastijding op de astrohike wilt ondergaan hehehe).

>Raymond
>- was de vriend misschien een beetje ongeduldig en had hij de
>handleiding niet goed gelezen??

Dat is ook mijn theorie. Handleiding is niet eens nodig, de GPS vertelt namelijk zelf wat er aan de hand is als het goed is.

Greetings,

Nico

 

[Rkoome]

Nico,

Ik weet er (gelukkig) ook het fijne niet van, maar destijds toen de Golf-oorlog uitbrak was er eerst sprake van dat de Amerikanen het 'consumenten-systeem' haaden uitgeschakeld. Dit was bull-#### uiteraard en toen kwam van verschillende kanten de uitleg dat men de banen van de satellieten ietwat had bijgesteld om er méér te laten kruisen boven de golfstaten.

Dat staat overigens (als ik me goed herinner) ook in de diverse GPS-boeken.

Als het niet klopt: so be it, maar zo werd het destijds in elk geval uitgelegd.

Raymond
- en anders kunnen we het altijd nog aan Andre Kuipers vragen...

 

[Talloch]

Misschien dat je SA, selective availability, bedoeld? De Amerikanen hadden vroeger (5 jaar geleden ofzo) een kunstmatige onderdrukking van de nauwkeurigheid en er gingen ten tijde van de 2e golf-oorlog geruchten dat ze dat weer zouden aanzetten.
Maar dat heeft niets met de satelieten of hun banen te maken, maar met de data die die satelieten uitzenden.

 

[Rkoome]

Nope, dat was inderdaad ook één van de geruchten die meteen de ronde deden. Maar dat was helemaal bullshit (veel van de Amerikaanse soldaten maakten immers zelf gebruik van de consumenten-ontvangers omdat deze lichter, compacter en makkelijk in het gebruik waren/zijn).

Ik citeer even letterlijk uit GPS-outdoor navigatie (Rainer Höh):
[em]Het kan evenwel gebeuren dat -zoals in de Golfoorlog- de banen van de satellieten worden veranderd, zodat een bepaalde redio een betere dekking krijgt en een andere daarvoor in de plaats een slechtere. Een minimum van vier satellieten op ieder moment en boven elk punt op aarde wordt echter gegarandeerd, en zolang geen daarvan door hindernissen wordt afgeschermd, zijn deze vier voor de GPS-oriëntering en - navigatie voldoende.[/em] (pagina 41).

Overigens staat er een pagina eerder in een kader: [em]Volgens krantenberichten van juli 2000 zijn er gaten geconstateerd in de wereldwijde dekking van het GPS met een grootte van wel 40 km. Ze hebben niets te maken met gaten in de satellietgeometrie, maar worden veroorzaakt door sterke zenders, die de signalen van de satellieten wegdrukken, zodat zelfs goede apparaten ze niet meer kunnen ontvangen. Om hoeveel en welke gebieden het gaat, is niet precies bekend.[/em]

Tis maar dat je het weet

Raymond

 

[Talloch]

okay, goh, da's nieuw voor me. Dan ben ik benieuwd hoe ze dat dan precies doen. Hoe ze met de beperkte brandstof aan boord van die sats een nieuwe configuratie kunnen opzetten.

Dat tweede punt zou ook een goede verklaring zijn voor het china probleem inderdaad. Ik las ook al iets over GPS-jammers ergens.

 

[jaap mulder]

Ik ga me er ook mee bemoeien....

Het is onmogelijk GPS satellieten naar een bepaalde plaats boven de aarde te sturen en daar te houden.

Waarom?

Het GPS netwerk bestaat uit 6 satellietbanen met op elke baan 4 satellieten; momenteel zijn er drie reservesatellieten in omloop.

Nadat een GPS satelliet is gelanceerd wordt hij wanneer dat nodig is in één van die banen geplaatst, waarbij rekening wordt gehouden met de afstand tot de voorganger.
De GPS satelliet beschikt over één vaste brandstofraket die wordt gebruikt om hem naar die baan te sturen. Een vaste brandstofraket is als een vuurpijl; eenmaal aangestoken brandt hij volledig op. Voor kleine correcties heeft elke satelliet nog een paar "stuurraketten". Een stuurraket is niet meer dan een kraantje waarmee wat samengeperst gas in een bepaalde richting kan worden uitgestoten.

En, stel dat ze wél een voortstuwing zouden hebben om van baan te veranderen:

GPS satellieten hebben géén geostationaire baan (waarbij de omloopsnelheid precies één dag is), ze blijven dus niet op dezelfde plaats boven het aardoppervlak hangen. Satellieten naar een bepaalde regio sturen is daarom onmogelijk: ze "vliegen" er in hoge snelheid overheen.

De website waar ik deze wijsheden vandaan heb geplukt: http://www.navcen.uscg.mil/gps/default.htm
schijnt uit de lucht te zijn. Er is ook informatie te vinden op:
http://spaceflightnow.com/delta/d302/031218gps.html

Groeten, Jaap

 

[Rkoome]

Jaap,

Je zal best gelijk hebben, maar de laatste redenering gata niet helemaal op: het is namelijk ook niet zo zeer dat satellieten boven een bepaalde regio worden gehangen, maar dat er boven de betreffende regio meer satellieten elkaar kruisen. Door de baan wat aan te passen zou dat theoretisch dus voor elkaar te krijgen zijn.

Maar gezien de rest van je verhaal gebeurt dat ook niet, dus laten we het er maar op houden dat net die dag een zware stoorzender alle signalen net in dat gebied 'wegdrukten'.

Raymond
- meer in het praktische met de GPS dan precies wetend wat die satellieten nu precies doen

 

[edwinb]

>Maar gezien de rest van je verhaal gebeurt dat ook niet, dus
>laten we het er maar op houden dat net die dag een zware
>stoorzender alle signalen net in dat gebied 'wegdrukten'.
>
Laat dat 'zware' maar weg. Door de enorme afstand zijn de gps sateliet signalen relatief gezien erg zwak. Een zeer simpel stoorzendertje is genoeg om de boel in een groot gebied te verpesten. (dat is vanuit militair oogpunt gezien ook een van de zwakke punten van het systeem, als je als potentieel doelwit zorgt voor voldoende verstoring zijn al die zogenaamd 'slimme bommen' ineens een stuk dommer.)
Diezelfde signaalzwakte is er ook mede de reden van dat je in het bos onder een bladerdak meestal zo'n slechte ontvangst hebt.