Hoe bereken jij hoogtemeters?

[Rkoome]

Hallo allemaal,

Bij het doorlezen van de verschillende routegidsen loop ik steeds weer tegen iets waar ik zelf schijbaar anders over denk: hoe bereken je de hoogtemeters van een route?

Stel ik heb een route van 10 kilometer, ik begin op 1000 meter hoogte, wandel naar een top op 1500 meter en wandel vervolgens weer terug naar het beginpunt. Naar mijn idee heb ik dan 1000 hoogtemeters gemaakt (500 omhoog en 500 naar beneden). Ik bereken het altijd zo, omdat ik vaak de dalende meters vermoeiender vind (voor de knietjes) dan de stijgende meters.

In de verschillende gidsen kom ik echter ook beschrijvingen tegen waar men dit zou zien als 500 hoogtemeters, omdat je 500 bent gestegen. De dalende meters worden dan schijnbaar niet geteld.

Let wel: in sommige gidsen wordt duidelijk gezegd dat het om hoogteverschil gaat in plaats van hoogtemeters (de eerste telt zowel stijgen als dalen, de tweede schijnbaar alleen stijgen).

Maar hoe tellen jullie hoogtemeters??

Raymond
- afgelopen weekend 800 meter gestegen en 800 meter gedaal in 5 uurtjes tijd (en was toen helemaal op )

 

[Rkoome]

Hallo allemaal,

Bij het doorlezen van de verschillende routegidsen loop ik steeds weer tegen iets waar ik zelf schijbaar anders over denk: hoe bereken je de hoogtemeters van een route?

Stel ik heb een route van 10 kilometer, ik begin op 1000 meter hoogte, wandel naar een top op 1500 meter en wandel vervolgens weer terug naar het beginpunt. Naar mijn idee heb ik dan 1000 hoogtemeters gemaakt (500 omhoog en 500 naar beneden). Ik bereken het altijd zo, omdat ik vaak de dalende meters vermoeiender vind (voor de knietjes) dan de stijgende meters.

In de verschillende gidsen kom ik echter ook beschrijvingen tegen waar men dit zou zien als 500 hoogtemeters, omdat je 500 bent gestegen. De dalende meters worden dan schijnbaar niet geteld.

Let wel: in sommige gidsen wordt duidelijk gezegd dat het om hoogteverschil gaat in plaats van hoogtemeters (de eerste telt zowel stijgen als dalen, de tweede schijnbaar alleen stijgen).

Maar hoe tellen jullie hoogtemeters??

Raymond
- afgelopen weekend 800 meter gestegen en 800 meter gedaal in 5 uurtjes tijd (en was toen helemaal op )

 

[BikerMike]

De regel is volgens mij dat alleen stijgende hoogtemeters worden vermeld in het gidsje of de routebeschrijving. Afdalen lukt de meeste mensen altijd wel, ook al kost het je je knieën. Je krijgt tenslotte je potentiële val-energie weer terug

Het aantal hoogtemeters in een wandelingetje zijn vooral van belang voor het bepalen van de duur van je tocht: een gemiddeld wandelaar stijgt volgens mij rond de 400 meter per uur, maar kan misschien wel 1000 meter per uur afdalen. Tenslotte is het in de bergen vaak zo dat je op een bepaalde tijd op de top wilt zijn om voor eventueel onweer weer terug te kunnen zijn in het dal. Voor het moment van aankomst op de top is alleen het aantal stijgende hoogtemeters van belang...

Maar je vraag, hoe tellen jullie hoogtemeters:

De hoogte van de top - de hoogte van het punt waar ik nu sta... :+


Pieter
-dat bedoelde je vast niet -
Beklim dat ding, dan kunnen we daarna tenminste weer aan echte bergsport gaan doen!!
-Bill Tillman in 1923, over de Mount Everest-

 

[BikerMike]

De regel is volgens mij dat alleen stijgende hoogtemeters worden vermeld in het gidsje of de routebeschrijving. Afdalen lukt de meeste mensen altijd wel, ook al kost het je je knieën. Je krijgt tenslotte je potentiële val-energie weer terug

Het aantal hoogtemeters in een wandelingetje zijn vooral van belang voor het bepalen van de duur van je tocht: een gemiddeld wandelaar stijgt volgens mij rond de 400 meter per uur, maar kan misschien wel 1000 meter per uur afdalen. Tenslotte is het in de bergen vaak zo dat je op een bepaalde tijd op de top wilt zijn om voor eventueel onweer weer terug te kunnen zijn in het dal. Voor het moment van aankomst op de top is alleen het aantal stijgende hoogtemeters van belang...

Maar je vraag, hoe tellen jullie hoogtemeters:

De hoogte van de top - de hoogte van het punt waar ik nu sta... :+


Pieter
-dat bedoelde je vast niet -
Beklim dat ding, dan kunnen we daarna tenminste weer aan echte bergsport gaan doen!!
-Bill Tillman in 1923, over de Mount Everest-

 

[aqdennis]

Oh help, enge terminologie.
Eigenlijk tel ik ook alleen de stijgende meters en niet de dalende. Ben ik ook zo gewend van het fietsen, maar zoals Pieter al zei, naar beneden kom je toch wel.
Hoogteverschil is per definite niet meer dan hoogte van het eindpunt minus het hoogte van het beginpunt, dus jouw rondje van 500 meter stijgen en 500 meter dalen heeft echt een hoogteverschil van 0 meter(nou ja, dat schijnt dan ook niet helemaal waar te zijn, maar daarvoor moet je bij een geodeet zijn).
Misschien zouden boekjes gewoon apart de stijgende en de dalende meters moeten vermelden. Dan kan iedereen naar persoonlijk voorkeur daar uit zijn/haar conclusies trekken over de zwaarte van de tocht.

Groetz,
Dennis

- afgelopen weekend 1700 meter gestegen en 1700 meter gedaald in 6 uur. (op de fiets, haha ) -

 

[aqdennis]

Oh help, enge terminologie.
Eigenlijk tel ik ook alleen de stijgende meters en niet de dalende. Ben ik ook zo gewend van het fietsen, maar zoals Pieter al zei, naar beneden kom je toch wel.
Hoogteverschil is per definite niet meer dan hoogte van het eindpunt minus het hoogte van het beginpunt, dus jouw rondje van 500 meter stijgen en 500 meter dalen heeft echt een hoogteverschil van 0 meter(nou ja, dat schijnt dan ook niet helemaal waar te zijn, maar daarvoor moet je bij een geodeet zijn).
Misschien zouden boekjes gewoon apart de stijgende en de dalende meters moeten vermelden. Dan kan iedereen naar persoonlijk voorkeur daar uit zijn/haar conclusies trekken over de zwaarte van de tocht.

Groetz,
Dennis

- afgelopen weekend 1700 meter gestegen en 1700 meter gedaald in 6 uur. (op de fiets, haha ) -

 

[Drosera]

>
>Je krijgt tenslotte je potentiële val-energie weer
>terug
>
>
>
>Pieter


mmm, eigenlijk geef je je energie weer af. Je potentiele energie stijgt immers naarmate je hoger staat. (met zeeniveau als referentie, energie is immers niet echt kwantificeerbaar, we praten steeds over een E-verschil tov een gekozen referentie.) Dus, als je vanboven staat ben je een lichaam meet een hogere energietoestand als een eentje wat lager staat. Dalen gaat vooral gemakkelijker door de zwaartekracht, die je nu mee- ipv tegenwerkt.
Met 1 op top en 0 in het dal, W de geleverde arbeid:
Ep1+Ek1-Ep0-Ek0+verliezen = W
Bij het dalen zal de W kleiner zijn, omdat je minder minder kracht moet leveren (en W=F*x met x verplaatsing in richting van kracht, loodrecht naar beneden dus).
Dus, zo makkelijk is die Ep niet te plaatsen in het verhaal.
Trouwens, een zware zak cement verplaatsen over een horizontale weg, is wel een zwaar karwei, maar natuurkundig gesproken lever je geen arbeid.

fff, sorry, moest ik ff kwijt

Verder: hoogteverschil is stijgen plus dalen gewoon optellen, dus 500op + 500neer = 1000. Hoogtemeters = 500 gestegen.


Greetz,
Bert

If you try to eradicate nature, in time she will silently rise up and confound your foolish arrogance

 

[Drosera]

>
>Je krijgt tenslotte je potentiële val-energie weer
>terug
>
>
>
>Pieter


mmm, eigenlijk geef je je energie weer af. Je potentiele energie stijgt immers naarmate je hoger staat. (met zeeniveau als referentie, energie is immers niet echt kwantificeerbaar, we praten steeds over een E-verschil tov een gekozen referentie.) Dus, als je vanboven staat ben je een lichaam meet een hogere energietoestand als een eentje wat lager staat. Dalen gaat vooral gemakkelijker door de zwaartekracht, die je nu mee- ipv tegenwerkt.
Met 1 op top en 0 in het dal, W de geleverde arbeid:
Ep1+Ek1-Ep0-Ek0+verliezen = W
Bij het dalen zal de W kleiner zijn, omdat je minder minder kracht moet leveren (en W=F*x met x verplaatsing in richting van kracht, loodrecht naar beneden dus).
Dus, zo makkelijk is die Ep niet te plaatsen in het verhaal.
Trouwens, een zware zak cement verplaatsen over een horizontale weg, is wel een zwaar karwei, maar natuurkundig gesproken lever je geen arbeid.

fff, sorry, moest ik ff kwijt

Verder: hoogteverschil is stijgen plus dalen gewoon optellen, dus 500op + 500neer = 1000. Hoogtemeters = 500 gestegen.


Greetz,
Bert

If you try to eradicate nature, in time she will silently rise up and confound your foolish arrogance

 

[Nanda]

Hoi,

Heb net voor de zekerheid maar even gekeken in een paar (Rother en AVF) gidsjes die ik hier heb liggen. Daar wordt het hoogteverschil alleen gemeten op basis van de hoogtemeters die je stijgend moet afleggen.
De hoogtemeters voor het dalen staan vaak apart vermeld.

Trouwens, wat betreft je tochtenplanning moet je ook zeker rekening houden met het onderscheid tussen stijgende en dalende hoogtemeters. Stijgen = langzamer.

groetjes Nanda

(die vandaag toch enige hoogtemeters gaat overbruggen want moet de Grebbeberg over; met de auto ;-) )

 

[Nanda]

Hoi,

Heb net voor de zekerheid maar even gekeken in een paar (Rother en AVF) gidsjes die ik hier heb liggen. Daar wordt het hoogteverschil alleen gemeten op basis van de hoogtemeters die je stijgend moet afleggen.
De hoogtemeters voor het dalen staan vaak apart vermeld.

Trouwens, wat betreft je tochtenplanning moet je ook zeker rekening houden met het onderscheid tussen stijgende en dalende hoogtemeters. Stijgen = langzamer.

groetjes Nanda

(die vandaag toch enige hoogtemeters gaat overbruggen want moet de Grebbeberg over; met de auto ;-) )

 

[BikerMike]

joules unlimited..

>mmm, eigenlijk geef je je energie weer af.

Eh, dat bedoelde ik ook ja. Verkeerd geformuleerd, - x - = +

>Dus, zo makkelijk is die Ep niet te plaatsen in het verhaal.
>Trouwens, een zware zak cement verplaatsen over een
>horizontale weg, is wel een zwaar karwei, maar natuurkundig
>gesproken lever je geen arbeid.

Arbeid is ook kracht x weg...
>
>fff, sorry, moest ik ff kwijt
maakt niet uit hoor, ik doe lekker mee!

Pieter

Beklim dat ding, dan kunnen we daarna tenminste weer aan echte bergsport gaan doen!!
-Bill Tillman in 1923, over de Mount Everest-

 

[aqdennis]

>Trouwens, een zware zak cement verplaatsen over een
>horizontale weg, is wel een zwaar karwei, maar natuurkundig
>gesproken lever je geen arbeid.

Moet jij me eens vertellen in welke weerstandsloze wereld je woont ;-)
Tuurlijk lever je wel arbeid!

Groetz,
Dennis

 

[Drosera]

mm, idd, ff die wrijving verwaarlozen is slecht plan. domd dom Ik had gewoon de zwaartekracht in gedachten...




Greetz,
Bert

If you try to eradicate nature, in time she will silently rise up and confound your foolish arrogance

 

[RvKoten]

Ik kan me wel aardig vinden in het verhaal van Pieter.
En dan daarbij nog het volgende toe te voegen.

Hoe zwaarder de weg naar boven is. Hoe serieuzer de weg naar beneden wordt.
De vermoeidheid begint namelijk (bij mij) pas echt op te spelen wanneer je weer terug, van de top o.i.d., naar beneden gaat. Bij bergwandelen is mijns inziens het afdalen technisch gezien moeilijker. Dus als de vermoeidheid dan echt toeslaat kan dat bij een lange tocht nog wel eens flink tegenvallen.


Oftewel: heel zwaar naar boven = nog zwaarder naar beneden
En: niet zo zwaar naar boven = helemaal niet zo zwaar naar beneden.

(helaas) van mij geen rekensom….


Ruud
- ziet het niet zo zwaar hoor -

 

[Ron]

Methode NKBV en Naismith's Rule

Hallo,

Toevallig net een discussie hierover gehad met de buitenlandredactie van de ANWB n.a.v. een recensie van hun ‘Wandelgids Schotland’. Een prima boek, maar de aangegeven routetijden zijn bizar. Naar doorrekenen van diverse methoden was de conclusie: de auteur heeft geen tijd berekend voor de afdaling. Iets dat vaker voorkomt. De auteur van het boek Bergwandelen in Noorwegen (http://www.hiking-site.nl/boekrecensies_sa_bin.php) vermeld ook geen ‘afdaalsnelheid’ en had zich niet eens gerealiseerd dat je daar tijd voor moet berekenen.

In de kadersyllabus van de NKBV staat:

De vuistregel is één uur voor iedere 300 – 350 meter stijgen en één uur voor iedere 4 kilometer horizontale verplaatsing. Vervolgens neem je de langste van deze twee plus de helft van de kortste tijd. Dalen: circa 500 tot 600 m per uur. Dit alles exclusief rustpauzes. Daarnaast heeft de duur van de tocht en het weer ook invloed.
Let wel: het gaat hier om tochten met een volle rugzak voor huttentochten van minimaal 5 – 6 uur per dag.

Voorbeeldje: Een tocht van 20 km lang en 1500 m stijgen en dalen (Ben Lawers ridgewalk in Schotland)
Stijgen: 1500 m/ 325 m = 4 uur 35 minuten
Horizontaal: 20 km / 4 km = 5 uur
Dalen: 1500 m/ 550 m = 2 uur 45 minuten
Totaal: 5 uur + (4 uur 35 min / 2) + 2 uur 45 min = 5 uur + 2 uur 15 min + 2 uur 45 min = 10 uur

Zelf vind ik het nog al een gedoe met de ‘helft van de kortste’ en houd ik aan bij het inschatten van tochten met deelnemers:
Horizontaal: 4 km / uur
Stijgen: 400 m / uur
Dalen: 600 m /uur
Dat zou voor het voorbeeld van Ben Lawers opleveren:
Totaal (20 km / 4 km) + (1500 m / 400 m) + (1500 m / 600 m) = 5 uur + 3 uur 45 min + 2 uur 30 min = 10 uur en een kwartier.

In Schotland is Naismith's Rule een populaire indicator voor het schatten van de benodigde tijd voor de route. Deze luidt: 3 mijl in een uur en 2000 voet in een uur, of te wel 5 km/uur horizontaal en 600 meter verticaal/uur. Voor steile afdalingen mag je 10 minuten optellen voor elke 300 meter afdalen. Alles onder normale condities met geen gek terrein (zie ook http://www.walkingontheweb.co.uk/Walking_Distances.htm ) W.W.Naismith stelde deze regel op in 1892 en was erg fit. Onderzoek hierna (http://www.gillean.demon.co.uk/Naismith/Naismith.htm) leverde op dat Schotse Munrobaggers (over het algemeen fitte personen die bezig zijn met bedwingen van een kleine 300 Schotse bergtoppen van 914 meter of hoger), niet geheel volgens Naismith's Rule liepen. Een correctie was alleen voor de horizontale snelheid van 5 km/uur naar 4 km/uur.

De aangepaste Naismith's Rule komt voor Ben Lawers uit op:
Totaal (20 km / 4 km) + (1500 m / 600 m) + (1500 / 300 * 10 min) = 5 uur + 2 uur 30 min + 50 min = 8 uur en 20 minuten.

In de praktijk zul je moeten kijken wat voor jou opgaat, door de 3 aspecten –horizontaal, stijgen en dalen- apart te beoordelen. Daarbij zal je ook onderscheid moeten maken in het type tocht: of het een zondagochtend hike is in de Pyreneeën is of een onderdeel vormt van een meerdaagse tocht in beautiful Scotland.

De boekrecensie van de ANWB Wandelgids vind je op: http://www.buitensport-schotland.nl/boeken/index.php?boek=anwb_wandelgids

groet Ron
Beheer Buitensport-Schotland.nl

 

[martin]

RE: Methode NKBV en Naismith's Rule

Heij

Zo plan ik mijn tochten ook.
Volgens de eerste methode.
Als je een beetje fit bent en goed kunt dalen ben je vrijwel altijd sneller dan de planning..

}(


Die Pausen sind das schönste im Bergsteigen..

 

[jaap mulder]

RE: Hoogtemeters, Methode NKBV en Naismith's Rule

Op de eerste vraag: Hoe bereken jij je hoogtemeters? Is mijn antwoord: dat hangt ervan af wat ik wil weten. Ik klim een stuk moeilijker dan dat ik afdaal, dus ik neig ertoe alleen de klimmen te berekenen en de rest te laten zitten, dat gaat vanzelf. Meestal kijk ik achteraf wel hoeveel het klimmen én dalen was.
Hoogteverschil, Nanda, is natuurlijk altijd hoogte top min hoogte laagste punt. Ik ben geneigd om te zeggen dat afgelegde hoogtemeters de geklommen meters plus de gedaalde meters is, maar schrijf het bij een tochtbeschrijving altijd als volgt op:
Afstand: X km
Klimmen: Y meter
Dalen: Z meter
Dan is er nooit een misverstand.

Wat betreft de NKBV methode (wist niet dat die van de NKBV was) een heel grove vuistregel, zo ontzettend afhankelijk van onzekere factoren:
- conditie
- weersomstandigheden (vooral bij hitte kom je nauwelijks omhoog)
- volle rugzak, is dat 15 kg of 35?
- verhouding lichaamsgewicht/rugzakgewicht
- klim je van 0 naar 1000 of van 4000 naar 5000 meter?
- heb je een goed pad, zijn het grote keien of is het allemaal gruis?
- vast nog wel iets

In de praktijk klim ik afhankelijk van al deze factoren tussen de 100 en 800 meter per uur.
klim en daal ze, maar vergeet vooral het horizontale niet....

Jaap

 

[Ron B]

RE: Hoogtemeters, Methode NKBV en Naismith's Rule

Hallo Jaap,

Er zit verschil tussen
'de methode die de NKBV hanteert'
en
'of ze deze in eigendom hebben'.

groet Ron

 

[jaap mulder]

RE: Hoogtemeters, Methode NKBV en Naismith's Rule

Beste Ron

Het is een beetje muggenziften, maar daarom is het dan ook niet de "NKBV methode".

Jaap

 

[Ron b]

Midge-ziften

Ha Jaap,

We zijn dan inderdaad aan het midge-ziften, maar ik had het over de 'methode NKBV' en niet over de 'NKBV methode'. Volgens mij zit daar taalkundig wel een verschil in.

groet Ron