Hulde aan Robijns B.V.

[barke017]

Tijdens mijn werk in Norrbotten Zweden beschadigde ik het elastomeer bandje van mijn Suunto Vector.
Omdat dit eerder was voorgekomen, had ik een locale dealer bereid gevonden er enkele in voorraad te nemen.
En zoals eerder werd het nieuwe bandje ook deze keer keurig bevestigd.

Teruggekomen in Nederland ontdekte ik, dat een miniscuul schroefje (Constructie van de bevestiging: pennetje met aan weerszijden een miniscuul schroefje) ontbrak.
“Geen punt” dacht ik, “Ik ga wel een schroefje bij <oorspronkelijke leverancier van het horloge> halen”.
Wie schetst mijn verbazing: Ik kon een nieuw bandje kopen inclusief twee pennetjes en bijbehorende schroefjes.
Ik kon me niet verenigen met deze kapitaalvernietiging, en nam per e-mailcontact op met de importeur.
Deze reageerde direct: binnen vijf dagen had ik een antwoord per email, per post een schroefje, en “Inclusief enkele reservedelen” twee pennetjes en vier bijbehorende schroefjes.
Hulde aan Robijns B.V.

 

[DuReal]

Ik haak hier even op in: Ik had het rubber van mijn dure Julbo zonnebril verloren (zit op de poot). Via Robijns en Bever klantenservice gratis 2 complete nieuwe pootjes voor de bril gekregen! Topservice!

 

[babelfish]

Zou het dan toch echt waar zijn, gaan leveranciers eindelijk beseffen dat hun outdoorspullen duur betaald worden en dat goede service daarbij de enige adequate middel is om die dure spullen te kunnen blijven afzetten op een eigenlijk te hoog prijsniveau?

Kortom idd nette service maar zo als eerder hier al eens geschreven: als een product binnen zijn levensduur ondeugdelijk geraakt mag je eigenlijk ook niets anders verwachten.

Wat goed van Robijns is, is dat zij dit kennlijk goed weten en dus ook zonder zeuren zelfs net iets verder gaan (meer reserve onderdelen leveren dan noodzaklijk). Dat iets verder gaan is opzich ook wel weer slim want als leverancier weet je dat het een zwakke plek is van het product, scheelt weer afhandelingskosten voor de volgende keer.

 

[Rkoome]

>Kortom idd nette service maar zo als eerder hier al eens
>geschreven: als een product binnen zijn levensduur
>ondeugdelijk geraakt mag je eigenlijk ook niets anders
>verwachten.

Uhm, volgens mij wordt er gezegd dat hij iets heeft verloren, niet dat het product 'ondeugdelijk' is geraakt. Volgens mij mag je dan wel hópen dat een importeur of winkelier je een gratis vervanging geeft, maar verwáchten volgens mij zeker niet. Of zie ik dat verkeerd?

Raymond

 

[babelfish]

Ik vind het een beetje kort door de bocht om te stellen dat er niets verwacht mag worden, verlies in dit geval kan namelijk een gevolg zijn van een ondeugdelijkheid.

Ik ken de specifieke bril niet maar ik als brildrager vind het vreemd dat onderdelen van een bril er uberhaupt spontaan van af vallen zodat je ze kunt verliezen. Kennelijk was het in dit geval noodzakelijk om niet alleen het rubber te vervangen maar de complete poot. Dat vertelt mij eigenlijk maar een ding: rubber en poot horen onafscheidelijk te zijn.

In dit geval betreft het waarschijnlijk het niet goed vastzetten van die rubbers. Dat kan bijvoorbeeld niet goed gelijmd zijn of als het niet gelijmd is wellicht niet goed gekrompen.

Helaas is het zo dat consumenten door aanbieders en producenten al zodanig zijn 'opgevoed' dat men bij ondeugdelijkheden kennelijk niets meer verwacht qua gratis fixen c.q. vervangen (ook als de afgegeven garantie al voorbij is). En om die opvoeding nu eens om te draaien is de consumentenautoriteit door de overheid opgericht.

Maar nogmaals ik ben het met OP eens dat Robijns zekere netjes heeft gehandeld.

 

[Peter Meier]

>Ik vind het een beetje kort door de bocht om te stellen dat
>er niets verwacht mag worden, verlies in dit geval kan
>namelijk een gevolg zijn van een ondeugdelijkheid.
>
>Ik ken de specifieke bril niet maar ik als brildrager vind het
>vreemd dat onderdelen van een bril er uberhaupt spontaan van
>af vallen zodat je ze kunt verliezen. Kennelijk was het in dit
>geval noodzakelijk om niet alleen het rubber te vervangen maar
>de complete poot. Dat vertelt mij eigenlijk maar een ding:
>rubber en poot horen onafscheidelijk te zijn.
>
>In dit geval betreft het waarschijnlijk het niet goed
>vastzetten van die rubbers. Dat kan bijvoorbeeld niet goed
>gelijmd zijn of als het niet gelijmd is wellicht niet goed

Dit is mijns inziens vrij speculatief en daarom kort door de bocht. De TS heeft het hier niet over.

D'Oude Vos.
(Zo, nu een Vosje).

 

[babelfish]

>Dit is mijns inziens vrij speculatief en daarom kort door de
>bocht. De TS heeft het hier niet over.

Waar, alleen de TS kan aangeven of hier sprake is van een geval of er daadwerkelijk sprake was van een te korte levensduur. Maar het enige punt wat ik wil maken is dit:

Als er sprake is van een ondeugdelijk product dan kan en mag je nette service eisen. Het is niet een kwestie van service mogen verwachten maar je hebt er recht op. M.a.w. fastoenlijke service op producten die te vroeg ondeugdelijk worden (vraag altijd naar de levensduur van een product bij een verkoper) zou niets meer dan normaal moeten zijn. Helaas is dat meestal (nog) niet het geval.

En nogmaals Robijns verdient deze hulde wel dubbelendwars, of er nu wel of geen sprake was van een ondeugdelijk product. Ze gingen namelijk verder door extra reservespullen mee te geven. Dat is meer dan men in geval van een ondeugdelijkheid recht op zou hebben.

Zo nu heb ik wel weer genoeg gezeurd over rechten en plichten tav ondeugdelijkheden aan producten ;-).