De discussie is wat je als nulniveau neemt. Zou je b.v. het middelpunt van de aarde als nulniveua nemen dan ligt de hoogste berg ter wereld ineens in de Andes, omdat-ie dichter bij de evenaar ligt waar de straal van de aarde nou eenmaal groter is.
Aangezien de Everest en de K2 op verschillende breedtegraden liggen en ook "zeeniveau" niet eenduidig bepaald is blijft het een moeilijk verhaal. Voorlaatst stelde iemand voor om het nulniveau te bepalen op basis van luchtdruk, maar helaas is de gemiddelde luchtdruk ook niet constant over de aarde. (Rond de 30e breedtegraad is de gemiddelde luchtdruk geloof ik het laagst, en rond de 50e breedtegraad het hoogst en dan zijn er nog wat afhankelijkheden voor land vs. oceaan) dus dat werkt ook niet.
Die laser meting met een satelliet was leuk, ze hebben de loodrechte afstand van de bergtop naar de satelliet gemeten en de kleinste afstand toegewezen aan de hoogste berg (de K2 in dit geval). Maar helaas, satellietbanen niet cirkelvormig maar ellipsvormig dus bij de meting van K2 en Everest waren de posities ten opzicht van de brandpunten van de baan verschillend. Dat scheelt slechts een paar 10tallen meters en da's net genoeg.
Groetz,
Dennis
- vond physische oceanografie een boeiend vak -
