Rugzak: militair of modern?


Status
Niet open voor verdere reacties.
Hallo,

Ik ben op zoek naar een rugzak voor zaken als bushcraft en het zwaardere hike-werk.

Is dan een militaire (zware, maar grote) rugzak geschikter, of geniet een moderne rugzak (lichter, maar kleiner) de voorkeur?

Ook werd mij verteld dat oude rugzakken (militair) niet waterdicht zijn en langzaam drogen.

Kan iemand mij advies geven?

Jannik
 
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):


Ten eerste zijn de meeste rugzakken niet waterdicht. Dat kan wel gedaan worden, maar maakt de rugzak vaak ook duurder. Vaude heeft wel een gelikjmde rugzak, wat een vrij nieuwe techniek is die tot sinds kort nog niet slijtvast genoeg was. Een regenhoes om of in de rugzak is een stuk makkelijker.

De meeste trekkingsrugzakken zijn meer dan stevig genoeg, ook voor bushcraft. Ik zou eerder zoeken naar een rugzak die comfortabel zit, ze zijn verder allemaal gemaakt voor trek tochten en kunnen dus best tegen een stootje.

Eins
 
Hallo,

Ik heb zelf zo'n (grote, zware) militaire rugzak, nameljk een lowe alpine saracen. Echt niet kapot te krijgen! en redelijk waterdicht.

Het materiaal van mijn rugzak is erg dik, stevig. Dus als hij nat is geworden, droogt hij wel langzaam! Dat is wel een nadeel.

Wat je sowieso kunt doen om alles waterdicht te krijgen, is al je spullen in plasticzakken stoppen. Doe ik namelijk zelf altijd, is ook alles makkelijker terug te vinden.
 
Ik ga mij binnenkort ook orienteren voor een rugzak. Ik doe dan wel geen bushcraft maar ik maak mij geen zorgen over de stevigheid. Dit is zoals Eins zegt altijd wel OK. Wat ik wel belangrijk vind, en dat zal je ook terug vinden hier verder op het forum, is hoe zo'n rugzak zit. Dat is denk ik het allerbelangrijkste! Dus wanneer je kiest voor een legerrugzak maar ook voor een andere: voel en ervaar zo veel mogelijk hoe deze zit.

Succes met zoeken!

Roel

'Vind waar je naar zoekt!'
----
http://www.wandelenisleuk.nl
 
Hoeveel liter inhoud heb je nodig?
Hoe zwaar weegt je basis uitrusting?
Hoe veel dagen eten wil je meesjouwen?

Allemaal factoren in de keuze. Militaire rugzakken zijn meestal gebasseerd op een Lowe Saracen of een Berghaus Vulcan of een zeer gelukkige militair heeft een zak die gebasseerd is op de expeditie serie van Bergans (de rolls onder de rugzakken). De moderne zakken uit deze reeksen zijn in principe hetzelfde maar dan zonder camo-kleuren.
 
>Hoeveel liter inhoud heb je nodig?
>Hoe zwaar weegt je basis uitrusting?
>Hoe veel dagen eten wil je meesjouwen?

Ik heb nu een iets oudere, ik denk rond de 65 liter, daar gaat alles net in.
Mijn basis uitrusting weegt ongeveer 12 kilo.
Ja, misschien straks wel een week of meer...

Ik denk dat een militaire qua volume het heel goed zal doen, maar deze zijn veelal al gedragen en zijn daarom aangepast aan het lichaam van een of andere militair, net als alle 2e hands kisten.
Ook zijn de militaire rugzakken zwaarder, maargoed.

Ik heb een oogje op de Lowe Alpine Applachian 70+15, dit lijkt me meeeeer dan voldoende inhoud voor een weekje, en hij is erg leuk in de aanbieding op de speciale donderdag voor bever card houders.
Goede keuze, niet?

Jannik
Ps op die lowe alpine zit geen TFX(torso fit expedition), dat is wel een nadeel maargoed: bushcraft moet natuurlijk ook een beetje afzien zijn ;)
Bedankt voor al jullie reacties iig!:D
 
Ik gebruik sedert jaar en dag een Berghaus Vulcan. Een typisch "militair" product (bestaat alleen in het groen), maar mijns inziens de beste rugzak die er bestaat.
Zeer comfortabel, ook bij zware belasting (30 kg) of voor lange afstanden. Ruime inhoud (80 l + 20 l in afneembare zijzakken, die apart kunnen gedragen worden met bijgeleverde riempjes).
Bovendien behoorlijk tegen water bestand.
Draagsysteem is weliswaar niet verstelbaar volgens de hoogte van de drager, maar de zak is in 3 maten verkrijgbaar.

Ik zou deze zeker aanbevelen voor elke serieuze tocht.
 
100 liter is wel héél veel eigenlijk, volgens mij neem je dan veel te veel mee.
En die militaire, zijn die ook zwaarder, dat is nergens te vinden!

Jannik
 
Ik heb ook een Apalachian van Lowe. Als je niet meer dan 15 kilo meeneemt is het een prima zak, daarboven wordt het snel oncomfortabel. Ik zou dan een paar tientjes meer uigeven voor een Cerrro Torre, heb je net wat meer aan.

Eins
 
>Ik heb ook een Apalachian van Lowe. Als je niet meer dan 15
>kilo meeneemt is het een prima zak, daarboven wordt het snel
>oncomfortabel.

2 dingen: een cerro torre is ongeveer 150 euro duurder op het moment, dus dat zijn welgeteld 15 tientjes:)

En dan nog: ik ben nog niet zolang in deze 'branche', maar de afgelopen keren nam ik max 12 kg mee. Komt het gewicht echt wel eens boven de 20 kg? Als je bijvoorbeeld een weekje weggaat?

Jannik
Ps bedankt voor alle reacties iig: echt een uitvinding zo'n prikbord :+
 
>100 liter is wel héél veel eigenlijk, volgens mij neem je dan
>veel te veel mee.

Ik gebruik deze voor autonome trektochten in Schotland, solo, dus alles mee te nemen in één zak. Men zit dan snel aan 25 kg, en heeft dus behoefte aan een rugzak die enerzijds voldoende volume heeft en anderzijds comfortabel genoeg is om met een zware belasting te dragen. De Vulcan voldoet aan beide criteria.

>En die militaire, zijn die ook zwaarder, dat is nergens te
>vinden!

Mijn vulcan weegt 2900 g.
 
Wat uiteindelijk de meeste plek in een rugzak inneemt en het zwaartste is, is een grote hoeveelheid eten. In een 100 liter zak kun je meer eten kwijt. Met een frame rugzak kun je aangenamer veel gewicht dragen. Totaal kun je dus langer op stap. Dat kan een reden zijn om een grote rugzak te kopen. Dan stel je je dus in om een weglang pakezel te zijn.

Als jouw doel is om tochten te maken waar je regelmatig in een dorpje komt, heb je niet voor 10 dagen eten nodig en kun je dus met een kleinere en lichtere rugzak toe.

De voor- en nadelen van een frameguzak zijn elders op deze site al beschreven en zouden met de zoekfunctie te vinden moeten zijn.

Ik heb nu een rugzak voor beide varianten, pakezeltochten en lichtere tochten.

Linda
 
Mbt de discussie over het verschil tussen Lowe Alpine Appalachian en Cerro Torre zijn er een paar opmerkingen te maken:
1. Met ingang van 2008 is de Appalachian te verkrijgen met een TFX5-rugpand. Er zijn drie maten: ND55+15, 65+15 en 75+15. De laatste heeft een extra lange rug. Adviesverkoopprijzen liggen tussen € 160,-en € 180,-
De TFX Cerro Torre (sinds 2007 leverbaar) staat in de maten ND55+15, 65+15 en 75+20 in de prijslijst voor € 220,- tot € 240,-.
Het hogere draagcomfort van TFX7 (met vooral de betere dynamische heupband), betere materialen en de onvolprezen front zip-toegang kost dus € 60,00 extra. Dat is meer dan een paar tientjes, maar nog lang geen € 150,-!

De TFX Cerro Torre is geschikt om (langdurig) lasten van ruim 20 kilo te vervoeren, wat je met de TFX Appalachian beter niet kunt doen. Daarvoor is 15 kilo echt wel mooi genoeg.


Gerard Ritter

Lowe Alpine Benelux
info@lowealpine.nl
www.lowealpine.com
 
Als je specifiek op zoek bent naar een extra sterke rugzak, zou je eens naar de modellen van MacPac kunnen kijken. Ik heb zelf de Glissade, die van een supersterk soort syntetisch canvas gemaakt is. Behoorlijk waterdicht ook (niet 100%), en bovendien erg geschikt voor relatief zwaardere lasten. Helaas niet goedkoop...
 
Voor zware lasten kan er maar één de beste zijn: Bergans, tis maar dat je het weet. Kan je je hele inboedel mee versjouwen, kost ook wel wat en weegt ledig ook wel wat. De vraag is of het ook nuttig is zo'n zware lasten rugzak.

Als je niet van plan bent om zeer zware lasten gaat dragen (>25kg) zou ik idd kiezen voor een rugzak van maximaal 3 kg met hoog draagcomfort: Gergory, Arc'Teryx, Osprey.
 
Wat dachten jullie van Bach?

Oerdegelijk, geen snufjes dus bijna niets kan kapot, draagt erg goed tot 25kg(de Bach Specialist) en is bovendien nog net wat goedkoper als MacPac en Arcteryx.

Aangezien de topicstarter toch aangeeft dat hij de beveravond interessant vind :)
 
Idd ook de Bach, met name de zakken met het z.g. M.A.D. draagsysteem, schijnt ook zeer comfortabel te zijn (beter dan het expeditie draagsysteem van ze wat o.a. op de Specialist zit). De zakken van Bach kunnen ook wat minder monstreus (>100 liter) qua volume zijn.
 
Misschien nog handig om te vermelden dat mijn Appalachian alweer een jaartje of zeven oud is, die is dus natuurlijk niet helemaal meer te vergelijken met de Lowe rugzakken van nu.

Goed om te lezen dat men bij Lowe het er wel over eens is dat het boven de 15 kilo wel ophoud voor een Appalachian en je voor zwaardere lasten beter een Cerro Torre kunt hebben. En of 60 EUR meer nu veel is of niet wil ik het zo stellen: als ik nu zou moeten kiezen tussen de Appalachian en de Torre dan zou ik liever 60 EUR besparen op een tent en dat uitgeven aan een comfortabeler rugzak.

En om antwoord te geven op de eerder gestelde vraag of 20 kilo haalbaar is; naar mijn mening liever niet, maar als je echt lange tochten wilt maken en je daar al je eten voor moet meenemen dan is dat zeker haalbaar, maar mijn devies is: ga zo licht mogelijk op pad. Mogelijk kun je een doos met voorraad opsturen naar een postkantoor/hotel/VVV (maar dat mag niet van Marla)

Eins
 
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):


>Mogelijk kun je een doos met voorraad
>opsturen naar een postkantoor/hotel/VVV (maar dat mag niet van
>Marla)
>

Moet je wel tegenkomen zo'n oord in de outback. En Marla moet niet zeuren :D Als er gepost kan worden dan posten, scheelt heel veel sjouw werk. Ik stuur regelmatig kaartmateriaal dat ik niet meer nodig heb weer naar huis, scheelt ook weer grammen.
 

banner 468x60
Beleef jij plezier aan Hiking-site.nl?
Overweeg dan een (eventueel maandelijkse) vrijwillige donatie te doen via onderstaande knop:


Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):

Hardloop
banner 468x60
Bovenaan