Vliegtuiggebruik en milieubewustzijn.


Registreer en meld je aan om geen Google-advertenties te zien op het prikbord!
banner 468x60
Status
Niet open voor verdere reacties.
Ik was deze vakantie met Intertrek naar Italie op vakantie en daar was ook iemand die niet met het vliegtuig naar Italie wilde omdat dat te slecht voor het milieu was. Daar kwamen natuurlijk hele discussie over en toevallig kwam het vandaag bij de Herfst-hike ook nog te spraken. Ik vindt het namelijk een beetje hipocriet, zij wilde dus niet met het vliegtuig omdat het slecht was voor het mileu maar ging wel met de trein enja Dieseltreinen zijn toch ook niet echt bepaalde goed voor het mileu en een electrische trein moet toch ook stroom hebben en dat is ook weer slecht voor het mileu (of het moet natuurlijk groene stroom zijn of van een kerncentrale waar de mensen van Greenpeace weer tegen zijn). Enzo kunnen wij nog wel even door gaan discusseren.
 
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):

Tja, persoonlijk vind ik dit soort discussies altijd van die zaken waarbij je elk woordn op een gouden weegschaaltje moet leggen.

Want als ik het op mezelf spiegel: ik ga regelmatig naar Nederland voor een driedaags weekend. En inderdaad neem ik dan het vliegtuig. Dat is immers veiliger, sneller en in mijn geval waarschijnlijk ook een stuk milieu-vriendelijker (enig idee hoeveel afval ik heb na in totaal 2800 kilometer in de auto te hebben gezeten?). Bovendien combineer ik in die 'weekendjes' altijd meerdere dingen, zoals zakelijke afspraken, wandelingen en etentjes met vrienden. En nee, ik voel me daar inderdaad niet slecht of verkeerd door.

Ik heb persoonlijk niet het idee dat ik daarmee het milieu enorm vervuil en voel me dan ook niet bezwaard als ik voor zo'n weekend het vliegtuig neem. Een andere optie is nu eenmaal minder geschikt op zo'n moment.

Bovendien ben ik het voor een groot deel eens met Laurens: vaak is het erg hypocriet hoe mensen met de natuur en het milieu omgaan. Op basis van foutieve of halve informatie doet men vaak uitspraken of probeert men een bepaalde mening door te drukken zonder te kijken naar the whole picture.

Ben ik daardoor een slechter mens? Milieu-onbewust? of zelfs een milieu-vervuiler? Ik vind van niet, maar weet zeker dat er anderen zijn wiens nekharen overeind gaan staan omdat ik dan niet elk woord in deze posting op dat bewuste gouden schaaltje heb gelegd.

Raymond
- die nog steeds mensen aanspreekt op straat (ook in het Spaans) als ze achteloos een papiertje op de grond gooien :)
 
Met de huidige energie prijzen gaan de luchtvaartmaatscappijen ook steeds minder milieu vervuilende vliegtuigen ontwerpen.
Verder zal zeker als het om lijndiensten gaat het milieu er echt niet beter op worden als je niet mee gaat.
Ik denk dat we het beter kunnen zoeken in de kleine dagelijkse dingen in ons doen en laten.
Zoals: spaarlampen aanschaffen, niet overal de auto voor pakken, niet wassen op 90 graden.......vul zelf maar in.
De groote milieu vervuilers zijn op dit moment China en de VS.
Dus waarom moeten we hier in Nederland weer het braafste jongetje van de klas zijn ??
Het ergste is nog dat de de milieu beweging subsidie krijgt van de overheid om tegen de overheid te protesteren en het land economische schade toebrengt.
Zelfs kan je spreken van milieu schade omdat er weer een paar peletons ME moeten rijden om de blokkade te breken.
Nee, ik denk dat we hier als mensen die van het buitenleven houden donders goed weten wat de natuur uit evenwicht kan brengen en ook alles zullen proberen om dat te voorkomen.

Eric

ps weet je wat je computer aan energie verbruikt ??
 
Natuurlijk besef ik dat vliegen slecht voor het milieu is, zelfs veel slechter dan bv. autorijden. In geval van Raymond zou hij het milieu minder belasten als hij vanuit Spanje met de auto naar Nederland zou komen ipv met het vliegtuig, maar ik snap heel goed waarom hij dat niet doet.

De oplossing moet niet gezocht worden in proberen de klok weer 50 jaar terug te draaien (of zelfs 500 jaar terug) toen er nog geen vliegtuigen waren. Je kan niet van mensen verwachten dat ze in een hutje op de Veluwe gaan zitten omdat het goed is voor het milieu als ze gewend zijn waren het vliegtuig naar zonnige oorden te vliegen. In plaats van vliegtuigpassagiers een schuldcomplex aan te praten zou gewerkt moeten worden aan een manier om er voor te zorgen dat vliegtuigen (en andere vervoersmiddelen) véél schoner worden.

Maar gelukkig doe ik aan de ultieme milieubesparing die al mijn vliegreisjes ruimschoots compenseert: ik heb geen kinderen! Als je uitrekent wat dat de komende eeuw(en) allemaal aan vervuiling bespaart kan ik best nog een keertje met het vliegtuig dit jaar.

Groetz,
Dennis

- Was dit jaar in Chili, Ecuador, Zuid-Afrika, Mexico, en nog een keer in Ecuador -
 
Als ik een lijnvlucht neem voor een paar dagen Spanje vliegt dat vliegtuig toch wel, of ik er nu wel of niet in zit.
En ja, als niemand meer vliegt dan blijft het vliegtuig wel aan de grond etc etc..
Liever zie ik dat de vliegtuigbouwers dikke winsten maken zodat er geld en ruimte is om te investeren in schone technologieen.
Dat is geen utopie, kijk maar naar wat er de afgelopen jaren bereikt is in de industrie in helaas voornamelijk west europa.

De VS is inderdaad een energie verspiller, laatst een onderzoekje gelezen dat er 3 vervuilende centrales dicht kunnen als iedereen zijn ongebruikte PC eens uit zou willen zetten in dat immense land.

Maar naar de buren wijzen maak je jezelf niet beter mee, maar reizen moet gewoon kunnen, alleen soms zijn er absurde gevallen waarvan ik denk: waarom dat dan:
Laatste staatsbezoek van Trix met famile naar onze Zuiderburen, dat moest en zou per Koninklijk Prive Vliegtuig om de volgende reden:
Het is traditie dat een staatshoofd de bezoekende collega officieel begroet zodra deze voet aan de grond zet, indien dat per auto zou gebeuren zou je dus een hele toestand krijgen bij Hazeldonk, dus stoppen we 10 mensen in ene passagiersvliegtuig om precies het meest vervuilende te doen wat zo'n ding kan doen: opstijgen...Want meer is het niet, zo'n vluchtje.
Zodat de ceremonie plaats kan vinden in Brussel.
Dat is dus waanzin in mijn ogen.



Yr DDraig Goch

R:Db Plas
http://www.twenot-forums.nl
 
>Als ik een lijnvlucht neem voor een paar dagen Spanje vliegt
>dat vliegtuig toch wel, of ik er nu wel of niet in zit.
>En ja, als niemand meer vliegt dan blijft het vliegtuig wel
>aan de grond etc etc..

Dat is wel wat simplistisch; het aantal lijnvluchten hangt gewoon af van de vraag ernaar. Dus als jij kiest om niet met die lijnvlucht te gaan heeft dat wel degelijk invloed op het aantal aangeboden lijnvluchten, zij het maar een klein beetje.

Jammer dat de meeste reacties tot nu toe niet verder komen dan wijzen naar anderen, terwijl er toch echt sprake is van een dilemma: door veel te vliegen breng je schade toe aan dat waarnaar je juist op zoek bent, nl ongerepte natuur. Hoeveel schade dat is in vergelijking met andere vervoermiddelen valt nog te betwisten, maar schade is er zeker, daar kan je als buitensporter niet omheen.

Persoonlijk probeer ik vliegen (met name binnen Europa) altijd te vermijden, maar dat is niet altijd haalbaar. De voornaamste reden: meestal zijn alternatieve vervoermiddelen veel duurder. Ik reis met alle plezier met de trein (vind ik ook leuker), maar als dat honderden euro's duurder wordt dan vliegen dan moet ik echt afhaken. Wat mij betreft zou de oplossing dan ook liggen in het betaalbaar maken van schoon(er) vervoer.
 
Ik geloof dat de milieu beweging tegen kerncentrales is. Nou ik niet. Ik zou graag zien dat men Nederland vol zet met die dingen ipv ze te sluiten. Nu zullen mensen die deze beweging aanhangen met allemaal argumenten komen dat een kerncentrale het milieu vervuild, maar dat is niet zo. Uranium komt gewoon uit datzelfde milieu hoor! Als je het afval product verarmt en netjes verspreid dan is er niet of anders nauwelijks schade. In iedergeval stukken minder dan een bruinkool centrale.

Wat ik vooral leuk vind is wanneer ze een trein gaan blokkeren die kernafval vervoerd. Als je die trein door een bos laat rijden met zo'n 120 km/h dan is de trein maar een heel kort moment (dt) op plaats x, waardoor de eventueel vrijkomende straling tot een minimum word beperkt. Door die trein nou een paar uur tegen te houden word de stralings belasting op plaats x ineens een stuk groter! Ironisch he?

Nee, ik voel me niet schuldig om iedere maand met mijn kont in het vliegtuig te zitten omdat ik naar mijn vriendin toe ga. Wat ik thuis wel doe is een warme trui aan omdat ik de verwarming niet aan wil zetten; als ik ga douchen dan vang ik het koude water op in een emmer totdat het water warm is, met het koude water spoel ik later weer mijn wc door; afwas water gebruik ik ook om de wc mee door te spoelen. Ik heb alleen nog geen spaarlampen. Overgens doe ik dit met name om mijn portemonee te sparen het milieu is dan mooi meegenomen.

Ik vind dat iedereen zijn steentje moet bijdragen aan een beter milieu, maar dan wel op een manier die hem/haar aanstaat. En vliegen doe ik omdat het de goedkoopste manier is om van A naar B te komen.

Eins, leuke discussie trouwens.
 
>moet ik echt afhaken. Wat mij betreft zou de oplossing dan ook
>liggen in het betaalbaar maken van schoon(er) vervoer.

Hee Rense,

Bovenstaande stelling ben ik roerend met je eens, maar wat denk je dat een trein aan energie verbruikt? Een optrekkende trein trekt evenveel stroom als een middelgroot dorp in een maand of een jaar is me eens verteld. Excacte cijfers heb ik niet, maar daar kan Google vast wel wat aan doen. En laat een trein die van uit NL naar bv de alpen reist dat optrekken nu juist heel vaak doen: Amsterdam, Utrecht, Arnhem, Duisburg, Dusseldorf, Keulen, Bonn, Frankfurt, Slazburg. Alleen het optrekken van de trein van A'dam naar net in Oostenrijk is al acht keer optrekken, vergelijkbaar met de enrgie die dat middelgrote dorp in acht maanden of acht jaar verbruikt!

Ik weet dus nog zo net niet of die trein wel schoner is dan het vliegtuig.

Eins
 
Ik ben het met je eens over Kerncentrales:
De enige op dit moment rendabele manier van duurzame energie is deze:

Gebruik een kerncentrale voor de opwekking van electriciteit en gebruik deze voor ten eerste zo veel mogelijk toepassingen en ten tweede om er via electrolyse waterstof mee te fabriceren. Hiermee kan je dan je verbrandingsmotoren etc voeden.
Waterstof is bovendien hoog energetisch, de infrastructuur bestaat voor een deel al en het verbrandt schoon met als restproduct niets anders dan zuiver water.
Alleen moeten de eisen qua veiligheid etc nog veel hoger worden dan dat ze nu al zijn en zal er gekeken moeten worden naar veiliger en schonere methodes voor electriciteitswinning zoals Kernfusie en natuurlijk brandstofcellen.

Windmolens, waarmee we nu dik gesubsidieerd heel Europa volplanten zijn een hoax:
Een molen moet jaren en jaren onafgebroken draaien voor deze energietechnisch gezien rendabel wordt: simpel gezegd: het kost meer energie om zo'n ding te maken dan dat er in veel gevallen uit zal komen. Denk alleen maar aan de mijnbouw voor het staal, de hoogovens, de transporten etc etc.
Zonder de hoge subsidies zo geen mens zo'n ding willen neerzetten omdat het gewoon te duur is in geld en in energie rendement.
Toch moet je doorgaan met ontwikkelen van deze alternatieve energie bronnen, ze worden efficienter en efficienter en eens zullen we misschien wel moeten. Waarom niet op elk dak in NL, nee beter nog Europa, een zonnepanneel? Fossiele brandstoffen moeten we in ieder geval van af: ze raken op en de wereldorde is danig verstoord omdat de een wel en de ander geen olie en/of gas heeft.





Yr DDraig Goch

R:Db Plas
http://www.twenot-forums.nl
 
Ich:
>>Als ik een lijnvlucht neem voor een paar dagen Spanje
>vliegt
>>dat vliegtuig toch wel, of ik er nu wel of niet in zit.
>>En ja, als niemand meer vliegt dan blijft het vliegtuig wel
>>aan de grond etc etc..
>
Du:
>Dat is wel wat simplistisch; het aantal lijnvluchten hangt
>gewoon af van de vraag ernaar. Dus als jij kiest om niet met
>die lijnvlucht te gaan heeft dat wel degelijk invloed op het
>aantal aangeboden lijnvluchten, zij het maar een klein beetje.

*Kuch, kuch*:
Simplistisch of niet, maar dat is toch precies wat ik schrijf.....:9


Yr DDraig Goch

R:Db Plas
http://www.twenot-forums.nl
 
ok, geprobeerd wat cijfermateriaal op het het www te vinden
(zie bijvoorbeeld http://home.hetnet.nl/~j.van.staveren/ )
daar vond ik onderstaande tabel
(op de genoemde site zijn ook onderliggende berekeningen te vinden)


Vergelijking verschillende vervoermiddelen in volgorde van efficiency
A = aantal kilometers per liter benzine-equivalent per vervoerde persoon
B = energieverbruik vergeleken met een conventionele auto over dezelfde afstand

vervoermiddel A B
brandstofcel auto (1 inzittende) 6 2
conventionele auto (1 inzittende) 12 1
elektrische auto (1 inzittende) 12 1
hybride auto, Prius (1 inzittende) 18 0,667
snelle veerboot (350 auto's + 1500 passagiers) 23 3000
vliegtuig, Jumbo (450 passagiers) 30 180
elektrische trein, Thalys (377 passagiers) 50 90
elektrische boot (8 passagiers) 91 1
lopen (theoretisch) 109 0,110
elektrische trein, Dubbeldekker (372 passagiers) 158 30
elektrische fiets, meetrappend 390 0,031
fietsen (theoretisch) 436 0,028

Een "conventionele" auto rijdt 12 kilometer op 1 liter benzine bij een snelheid van 120 km/uur.


Dit is dus alleen een beschouwing op basis van energieverbruik, en dus niet op basis van vervuiling (in de ruime zin dus schadelijke stoffen, geluid etc). Dat wordt bovendien best een lastige, want op welke elektriciteit rijdt je trein dan? (kernenergie of een gas- / olie- / kool- / biomassa- gestookte centrale, of water- wind- zonkracht etc), kortom een lastige discussie waarbij je je dus niet moet laten leiden door "het vliegtuig is slecht" sentiment

(gewoon thuisblijven is dus het beste.......)
 
>Waarom niet op elk dak in NL,
>nee beter nog Europa, een zonnepanneel?

Zelfde probleem als met windmolens, Rob. Zo'n zonnepaneel is ook niet rendabel en kost meer dan dat'ie opleverd.

Mijn oplossing: Kerncentrales die de energie produceren waarmee pseudo-schone oplossingen als windmolens en zonnepanelen worden gemaakt. En natuurlijk koude kernfusie onwikkelen. Ben alleen bang dat dat laatste nod wel even duurt.

Eins
 
>Simplistisch of niet, maar dat is toch precies wat ik schrijf...
Nou niet helemaal; je suggereert (dacht ik) dat niet vliegen helemaal geen invloed heeft op een lijnvlucht, tenzij we allemaal niet meegaan. Dat bestrijd ik: ook als jij in je eentje niet meegaat heeft dat invloed op de winstgevendheid en de frequentie van een lijnvlucht. Maar als je mijn stelling hierboven onderschrijft zijn we er sowieso uit :).


@Einstein: inderdaad, welk vervoermiddel nou het schoonst is valt te betwisten, dat weet ik ook niet zeker. Ook de experts zijn hier volgens mij nog niet uit.


Volgens mij hadden we het hier trouwens niet over kerncentrales en het nut van acties daartegen etc etc etc, maar over het wel of niet vliegen naar hikebestemmingen. Laat ons on topic blijven: wat is voor de bovenstaande sprekers nu echt de reden om wel voor het vliegtuig te kiezen? Is dat omdat zij

1. Geen reet geven om het mileu

2. Van mening zijn wel of niet vliegen niet uit maakt

3. Geen beter alternatief zien

4. Een andere reden hebben?
 
Laat ons on topic blijven: wat is voor de bovenstaande sprekers nu
>echt de reden om wel voor het vliegtuig te kiezen? Is dat
>omdat zij

>1. Geen reet geven om het mileu

>2. Van mening zijn wel of niet vliegen niet uit maakt

>3. Geen beter alternatief zien
>4. Een andere reden hebben?
>

1) Ik ben wel degelijk begaan met het milieu, en draag daar zelf op diverse manieren kleinschalig (huis, tuin en keuken gedrag) en op grotere schaal aan bij. Grotere schaal is mijn werk, waar serieuze programma's lopen om bijvoorbeeld door de fabriek zo energiezuinig mogelijk te draaien het milieu gespaard wordt en er ook nog eens betere verdiensten gemaakt worden, simpel door aan de ene kant niet of nauwelijks meer te fakkelen tenzij er echt storingen zijn, terwijl daardoor aan de andere kant veel minder duur aardgas ingenomen wordt. Kost wat aandacht van de mensen maar het is uiteindelijk een win-win situatie gebleken...

2) Wel of niet vliegen maakt wel degelijk uit, maar er zijn soms geen alternatieven, en dat kan tijdtechnisch als kostentechnisch zijn.
Ik las net ergens de opmerking dat Nederland weer het braafste jongetje in de klas wil zijn, en soms hebben we dat idee allemaal wel eens, maar in diverse landen in Europa zie je de ene verbetering na de andere ingevoerd worden, en dat is goed.
Maar ik reis graag en heb nu weinig mogelijkheden om langere tijd weg te gaan en dan zijn de 2-3 keer per jaar dat ik een korte Europeesche vlucht naar bijvoorbeeld Schotland of Spanje maak voor mij acceptabel.
Het is natuurlijk niet zo dat alleen vliegen vervuild, de trein idem, los van de electriciteit speelt daar ook mee dat het enorm veel kost om rails te maken bijvoorbeeld. Ook een ferry kost energie, en die zijn zeker niet schoon, stookolie staat nu niet bekend om zijn frisse schone restproducten.
Reizen kost nu eenmaal energie, en iedereen moet dat ook mogen, en als iedereen zijn kleine steentje bijdraagt wereldwijd is dat allemaal best te doen



Yr DDraig Goch

R:Db Plas
http://www.twenot-forums.nl
 
>Windmolens, waarmee we nu dik gesubsidieerd heel Europa
>volplanten zijn een hoax:

Kijk, dat riep ik begin jaren 90 al toen ik nog een simpele student civiele techniek was. Tegenwoordig zijn er veel goedkopere en minder aan slijtage onderhevige apparaten om bv. energie op te wekken uit golfslag (in zee dus). Is minder horizonvervuiling bovendien.
Ben ook meer een kernenergie aanhanger, maar moet wel een kleine kanttekening zetten bij Eins' idee om het afval weer te verarmen en te verspreiden. Op zich is dat een idee, maar het afval is vele malen radio-actiever dan het oorspronkelijke verrijkte uranium was. M.a.w. het is niet een kwestie van simpel het afval met het oorspronkelijk uranium-238 mengen en terug in de natuur brengen. Het moet meer verarmt worden dan dat, maar het netto resultaat is wel dat de aarde in zijn geheel dan langzaam radio-actiever wordt.

Groetz,
Dennis
 
>Volgens mij hadden we het hier trouwens niet over
>kerncentrales en het nut van acties daartegen etc etc etc,
>maar over het wel of niet vliegen naar hikebestemmingen. Laat
>ons on topic blijven: wat is voor de bovenstaande sprekers nu
>echt de reden om wel voor het vliegtuig te kiezen? Is dat
>omdat zij

>1. Geen reet geven om het mileu

>2. Van mening zijn wel of niet vliegen niet uit maakt

>3. Geen beter alternatief zien

>4. Een andere reden hebben?

Ik denk dat de meeste mensen op een vakantie/weekend het vliegtuig nemen omdat ze naar een gebied willen dat iets biedt dat dicht bij huis niet te vinden is, bijv. hoge bergen. Er zijn vaak wel alternatieven, maar die kosten zoveel tijd. Op mijn vakantie naar IJsland van de zomer had ik ook de trein en een boot kunnen nemen, maar dat had me denk ik 4 dagen meer reistijd gekost. Voor een lang weekend heb dus het alternatief om of iets dicht bij huis te doen of het vliegtuig te pakken.
Maar ik denk wel dat het klopt dat de meesten milieuproblemen niet serieus genoeg nemen (ik ook niet). Als het echt zo slecht zou zijn, waarom mogen we dan nog steeds zoveel vliegen, vervuilende auto's kopen en onbeperkt energie verbruiken? Dit komt waarschijnlijk omdat de bestuurders in de wereld het ook niet serieus nemen. Ik heb voor mezelf het idee dat ik wel op andere gebieden bijdraag aan het milieu: openbaar vervoer naar het werk, geen kinderen, niet teveel stoken thuis, de meeste vakanties dicht bij huis. Daarom veroorloof ik me af en toe om te vliegen. Volgens mij is het moeilijk om op vrijwillige basis af te zien van het gebruik van energie en hebben we een andere prikkel nodig, opgelegd door de overheid. Bijv. zeer hoge belastingen op vliegen of hele grote verschillen in prijs tussen schone en vervuilende auto's. Of gewoon vervuilende grote auto's verbieden. Vliegen is zo goedkoop dat de verleiding erg groot is om dat te doen. Maar ik denk dat we het milieu in zijn geheel moeten zien en er niet maar 1 element uit moeten pikken.

Linda
 
>Is dat omdat zij

>1. Geen reet geven om het mileu


Mmm, interessant. Volgens mij sluit het een het ander niet uit. Iemand kan namelijk nog zo milieubewust zijn, maar toch gewoon het vliegtuig nemen omdat dat soms nu eenmaal beter uitkomt.

Raymond
- komt deze week overigens per auto naar Nederland en zal komend weekend elke stoel in de auto gevuld hebben met carpoolers voor de 'Bliksemaanval op België'.
 
>wat is voor de bovenstaande sprekers nu
>echt de reden om wel voor het vliegtuig te kiezen?

Omdat het de goedkoopste manier van reizen is.

Een maand geleden ben ik naar Ierland geweest om daar een week te hiken. Op en neer vliegen met Ryanair, slechts 7 tientjes. Toen twee weekjes later een weekje Slovenie, slecht 7 tientjes en over twee weken weer naar Slovenie nu voor 8 tientjes. Geen trein of auto die daar tegen op kan.

En daarmee belast ik het milieu een heleboel. Toch voel ik me er niet schuldig over. Ik woon trouwens op minder dan een km van de meest vervuilde straat van Europa, kuch kuch. Dat betekent dat de kans groot is dat ik een paar jaar eerder dood ga dan gemiddeld en zo bespaar ik ook op het milieu :+

Eins
 
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):

Laat ik me dan ook even mengen in deze discussie.

Laten we ervan uitgaan dat het beste voor een natuurgebied is om er gewoonweg niet te komen.
Maar goed, veel mensen houden van de natuur en gaan er, voor kortere of langere tijd, naar toe.

Ook ik doe dat met veel plezier (met de auto , trein of vliegtuig net hoe het uitkomt) en heb dus ook boter op mijn hoofd.


Wie nog meer boter op hun hoofd hebben :


Hiking site : men geeft aan het WWF te steunen tegen het broeikaseffect, maar inderdaad worden er weekenden sneeuwwandelen georganiseert in Spanje waar volop gebruik van wordt gemaakt. Steun ??

Al Gore : Heeft een boeiende documentaire/film gemaakt over Nederland en hoe ons landje ten onder gaat. Maar ondertussen vliegt hij vanuit de USA naar Nederland om het allemaal uit te leggen ??

NKBV : in elke Hoogtelijn staat weer te lezen dat de gletschers weer kleiner zijn geworden maar ondertussen wel de hele wereld oversturen op vreemde voettochten.

etc. etc.

Gelukkig is de boterberg in Europa groot genoeg................


Rene
 
banner 468x60
Beleef jij plezier aan Hiking-site.nl?
Overweeg dan een (eventueel maandelijkse) vrijwillige donatie te doen via onderstaande knop:


Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):


banner 468x60
Bovenaan