Vol leder of Gore-Tex schoenen?

[kuitmans]

Ben al een jaar of 6 de gelukkige eigenaar van Hanwag Yukons en heb vorig jaar Hanwag Alaska GTX aageschaft. Wat ik merkte is dat de Alaska's een stuk warmer zijn en ik krijg er sneller zweetvoeten in maar lopen exact hetzelfde als de Yukons, gewoon 6-8 uur stappen zonder moeite of blaren.

Wegens een fout in de schoen zijn de Alaska's nu de deur uit en overweeg ik toch weer een paar Alaska's te kopen maar weet niet of ik wel weer Gore-tex wil.

Nu zit ik te denken aan de Alaska Top of de Tibet van Hanwag, het verschil zit hem volgens mij in het feit dat de Tibet geen Gore-Tex zijn.

- Zijn deze ook geschikt voor tochten in de Nepalese hooggebergtes of is deze zool daarvoor te stug?
- Waarom worden er nog steeds schoenen verkocht zonder Gore-tex en zijn deze dan ook waterdicht?

Hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen.

Pascal

 

[Avondsterre]

Hallo Pascal,

Allereerst een antwoord op je laatste vraag: de reden dat er nog steeds schoenen zonder Gore-tex worden verkocht is, omdat sommige mensen liever geen schoenen met Gore-tex willen. Ikzelf vindt Gore-tex in schoenen te warm en loop er nog meer/sneller blaren mee, dan met schoenen zonder Gore-tex. Het Gore-tex maakt schoenen wel goed waterdicht, maar met goed invetten en onderhouden is dat ook mogelijk met schoenen zonder Gore-tex.

Het exacte verschil tussen de Tibet en de Alaska weet ik niet. Het kan alleen het Gore-tex zijn, maar misschien is het model ook wel iets anders. Daarom kun je het beste de schoenen passen in een winkel en meteen vragen of er verschil is. De Tibet wordt gecategoriseerd als C-schoen. Geschikt voor flinke bergwandeltochten. De Alaska is een C/D-schoen, dus iets stijver. Ik heb de indruk dat dat vooral met de schoen te maken heeft en niet met de zool, maar dat weet ik niet zeker.

Staar je niet blind op één model, maar pas vooral verschillende modellen in een winkel.

Succes,
Saskia

 

[hyz]

>- Zijn deze ook geschikt voor tochten in de Nepalese
>hooggebergtes of is deze zool daarvoor te stug?

Wat jij lekker vind lopen zijn ze geschikt voor.

>- Waarom worden er nog steeds schoenen verkocht zonder
>Gore-tex en zijn deze dan ook waterdicht?

Omdat sommige mensen een leren binnenkant willen, een schoen zonder goretex beter ademt en zoals eerder gezegd ook een schoen zonder goretex kan waterdicht blijven.

grtz
Henk

 

[Harold]

met goed
>invetten en onderhouden is dat ook mogelijk met schoenen
>zonder Gore-tex.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Met goed invetten blijven schoenen langer waterafstotend, maar op den duur gaan ze toch echt lekken. Nu lijkt me dat in Nepal minder een probleem dan wanneer je langere tijd door echt vochtig gebied als Schotland of Noorwegen ofzo gaat soppen.

Als je zegt dat je te snel warme voeten krijgt in een Gore-tex schoen, dan zou ik voor Nepal eerder een schoen zonder nemen. En of dat de Tibet moet zijn... Pas inderdaad verschillende modellen bij je plaatselijke buitensportwinkel.

Succes ermee!
Harold

 

[Linda P.]

Ik zou het laten afhangen van het terrein waar je het vaakst in loopt. Is het meestal stenig en droog, kies je voor leer. Is het meestal moerassig, kies je voor goretex.

Linda

 

[kuitmans]

Bedankt voor de uitleg,

Tja gezien het feit dat we niet alleen in Nepal lopen, maar ook in Nieuw Zeeland willen gaan lopen waar het wel erg nat kan zijn denk ik dat ik voor Goretex moet kiezen. Tussen de Alaska's en bv Alaska Top denk ik dat het verschil in de zool zit. Wel is het bijna zeker dat het weer Hanwags worden, heb afgelopen jaar (erg lullig wanneer je op wereldreis bent) 5 paar schoenen gekocht, verkocht (Hanwag Alaska GTX, tocht moeten staken wegens ondraaglijke pijn in mijn grote teen van de veterlus die de hele dag drukte op die teen, 2 paar Salomons, stuk gelopen, La Sportiva Nepal, blaren, Hanwag Bergell Top, te stijf, Montrails, zere tenen, te laag aan de voorkant). Loop inmiddels weer op mijn oude (lekke) Yukons maar zitten als gegoten.

Wij lopen in Nepal tot zo'n 5500 meter en gletsjers en besneeuwde passen mijden we niet. Ik weet dat zool van de Alaska zeer soepel is en die van bv de Tibet of Alaska Top wat stugger zijn. Ik zal eens wat gaan passen in wat winkels. Denk dat ik toch weer eens een paar Alaska GTX ga proberen, we gaan in december pas weer een serieuze tocht maken dus heb nu wel de tijd om ze te testen.

Groet, Pascal

 

[MaartenR]

>(Hanwag Alaska GTX, tocht moeten staken wegens ondraaglijke pijn in mijn grote teen van de veterlus die de hele dag drukte op die teen)

Dit zijn dezelfde Alaska's als in je eerste post? Die vanwege een fout de deur uit zijn? Ik neem aan dat ze dan terug naar de fabriek zijn, als het een fout betreft?

 

[kuitmans]

Helaasss, we zaten toen in Argentinie in het Torres del Paine gebied en heb de tocht af kunnen maken doordat ik mijn schoenen kon ruilen met een Brit waar we mee samen waren. Ik heb contact gehad met de Zwerfkei waar ze vandaan kwamen maar die gaven aan dat zij ze alleen maar konden opsturen voor reparatie en dus geen garantie dat het probleem verholpen was. Omdat opsturen alleen al 50 euro ging kosten en we op doorreis waren was dit geen optie omdat ik gelijk schoenen nodig had. Heb de Hanwags toch nog voor 135 euro kunnen verkopen aan een Argentijn, die kwaliteit is nergens te krijgen in Argentinie dus deze Argentijn was bereid een fortuin (voor hun) neer te tellen voor die schoenen. Heb daar Salomons gekocht omdat dit het enige was wat er degelijk uitzag en goed liep. De eerste paar waren van de Evo's of zoiets, 3 dagen en de rubberen rand liet los, omgeruild voor een lichte B schoen van Salomon, liep super maar scheurden beiden finaal af op de Inca Trail! Kon er nog wel mee verder en nog steeds waterdicht door de Goretex maar jammer. Later Montrails gekocht en deze lopen voor geen meter in tegenstelling tot in de winkel waar ik er aardig van verkocht was.

Daarom dusss maar weer Alaska's, in mijn ogen Yukons met GTX en lopen goed, nu maar hopen dat ik er geen probleem me krijg, heb nog ruim 9 maanden om te proberen.

 

[kuitmans]

Oh ja, in Nepal La Sportiva's gekocht omdat die Montrails geen optie waren voor een trekking van 15 dagen, maar vanaf de eerste dag blaren en heb dus iedere dag mijn enkels kunnen tapen (waardoor al mijn sokken dus onder de lijm van de tape zaten) Na die tocht heb ik dus ook vaarwel tegen die Sportiva's gezegd.

Is dit voldoende reden om te zeggen dat je je schoenen ruim van te voren moet proberen.?

Tja ik dwaal af.....

 

[Peter Meier]

GTX schoenen zijn vooral erg geschikt voor koude en natte omstandigheden. Voor warmere landen zijn ze minder geschikt omdat GTX nogal warm en broeierig is. In de tropen echter werkt het ademend effect van GTX niet.

Schoenen koop je voor meerdere reizen en niet voor 1 tocht.
Dan moet je gaan kijken wat je de komende 10 jaar met de schoenen van plan bent.

Dan kan je kijken welke schoen voor jou het meest geschikt is.

D'Oude Vos.
(Zo, nu een Vosje).

 

[EinsteinX]

Als ik dit allemaal zo hoor klinkt het alsof je notoir te krappe schoenen koopt. Als je eenmaal veel gaat lopen dan zetten je voeten echt echt veel uit en dan zit een schoen die in de winkel goed zat al snel te krap.

Probeer het volgende: pas een schoen, kruip naar voren zodat je tenen de voorkant aan raken, steek dan je wijsvinger er aan de achterkant in (of vraag iemand dit te doen omdat je beter meet als jij rechtop staat). De vinger moet er dan in de breedte tussen passen. Probeer dat met alle schoenen die je vinden kunt en zoek de meest comfortabele, maakt niet uit of die van leer, met een GTX voering of van autobanden is gemaakt, zolang die maar lekker zit. Heb je die gevonden, koop hem dan nog eens een halve maat groter.

Suc6 Eins